11 C 82/2015

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČ: IČO žalobce A , se sídlem Adresa žalobce A , zastoupeného Jméno žalobce B , advokátem se sídlem Valašské Meziříčí, Zašovská 750, proti žalovanému: Jméno žalovaného , nar. Datum narození žalovaného , IČ: IČO žalovaného , trvale bytem Adresa žalovaného , o zaplacení 22.182 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně, a to z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno žalobce B, , advokáta. Žalobce , Jméno žalobce A, . podal dne , datum, u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému , tituly před jménem, , jméno FO, , kterou se domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím ve formě zákonných úroků z prodlení. Žalobce svůj nárok odůvodnil tím, že jako vlastník domu č.p. 234 ve Valašském , adresa, , v němž se nachází místnost č. , hodnota, .3B o výměře 14 m² (dále jen „předmětný prostor“), uzavřel dne , datum, s žalovaným smlouvu o nájmu nebytových prostor, na základě které pronajal žalovanému předmětný prostor jako kancelář firmy pro účely jeho podnikání. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od , datum, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě nájemného a služeb v částce , částka, (bez DPH) čtvrtletně splatné do 10. kalendářního dne 1. měsíce čtvrtletí (čl. 6., 7. a 8. smlouvy). Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, k této smlouvě byla cena nájemného a služeb upravena na částku , částka, (bez DPH) čtvrtletně. Dne , datum, žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, na základě které pronajal žalovanému předmětný prostor, opět pro účely jeho podnikání. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od , datum, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě měsíčního nájemného a služeb v částce , částka, (bez DPH) měsíčně splatné na základě faktury vystavené do 5. dne kalendářního měsíce (čl. 6. a 7. smlouvy). Žalobce vystavil žalovanému k úhradě nájemného a služeb za 1. čtvrtletí 2014 fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, , na niž žalovaný zaplatil dne , datum, částku , částka, , k úhradě nájemného a služeb za 2. čtvrtletí 2014 fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, , k úhradě nájemného a služeb za měsíc červenec 2014 fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, , k úhradě nájemného a služeb za měsíc srpen 2014 fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, , k úhradě nájemného a služeb za měsíc září 2014 fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, a k úhradě nájemného a služeb za měsíc říjen 2014 fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Smluvní vztah účastníků byl ukončen ke dni , datum, výpovědí danou žalovanému žalobcem podle čl. 4.4 smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne , datum, . Žalovaný uznal podpisem platebního kalendáře ze dne , datum, svůj dluh vůči žalobci v částce celkem , částka, dle vystavených faktur a zavázal se k jeho úhradě ve dvou splátkách do , datum, , což však neučinil ani po předžalobní výzvě ze dne , datum, učiněné prostřednictvím právního zástupce žalobce. Žalobce rovněž uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek dle vystavených faktur (s přihlédnutím k částečné úhradě ze dne , datum, ), a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury do zaplacení.Žalovaný , Jméno žalovaného, ve vyjádření ze dne , datum, uvedl, že je vůči němu jako dlužníkovi vedeno u Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci pod sp. zn. KSOL , spisová značka, insolvenční řízení. Dále se ve věci nevyjádřil a k jednání soudu ve věci dne , datum, se nedostavil. Toto jednání soudu proběhlo a soud vydal rozhodnutí ve věci, neboť v insolvenčním řízení vedeném pro osobu žalovaného pod sp. zn. KSOL , spisová značka, dosud nebylo vydáno rozhodnutí o úpadku žalovaného jako dlužníka.Při provedeném dokazování bylo smlouvou o nájmu nebytových prostor uzavřenou dne , datum, prokázáno, že žalobce pronajal žalovanému předmětný prostor, kterým byla místnost č. , hodnota, .3B o výměře 14 m² (čl. 2.2 smlouvy). Nájem byl sjednán pro kancelář firmy žalovaného, a to na dobu neurčitou od , datum, (čl. 3.1 a 4. smlouvy). Nájemné a cena služeb činily dle čl. 5., 6. a 7. smlouvy , částka, (bez DPH) čtvrtletně a byly splatné do 10. kalendářního dne 1. měsíce čtvrtletí. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, bylo prokázáno, že cena nájemného a služeb byla s účinností od , datum, upravena na částku , částka, (bez DPH) čtvrtletně. Smlouvou o nájmu prostoru sloužícího k podnikání uzavřenou dne , datum, bylo prokázáno, že dohodou účastníků byla zrušena smlouva o nájmu nebytových prostor uzavřená dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, (čl. 9.5 smlouvy) a žalobce pronajal žalovanému předmětný prostor, kterým byla místnost č. , hodnota, .3B o výměře 14 m² (čl. 2.2 smlouvy). Nájem byl sjednán pro kancelář určenou k podnikání žalovaného, a to na dobu neurčitou od , datum, (čl. 2., právnická osoba, .1 a 4. smlouvy). Nájemné a cena služeb činily dle čl. 6. a 7. smlouvy , částka, (bez DPH) měsíčně splatné na základě faktury vystavené do 5. dne kalendářního měsíce.Fakturami žalobce bylo prokázáno, že žalobce požadoval po žalovaném zaplacení ceny nájemného a služeb za 1. čtvrtletí 2014 fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, , zaplacení ceny nájemného a služeb za 2. čtvrtletí 2014 fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, , zaplacení ceny nájemného a služeb za měsíc červenec 2014 fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, , zaplacení ceny nájemného a služeb za měsíc srpen 2014 fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, , zaplacení ceny nájemného a služeb za měsíc září 2014 fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, a zaplacení ceny nájemného a služeb za měsíc říjen 2014 fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě splatných závazků dle smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, vzniklých v 1. a 2. čtvrtletí 2014 v částce celkem , částka, . Výpovědí z nájmu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu ke dni , datum, a požadoval úhradu dosud dlužného nájemného v částce celkem , částka, dle vystavených faktur. Platebním kalendářem ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný písemně uznal svůj závazek vůči žalobci v částce , částka, a zavázal se uhradit jej ve dvou splátkách do , datum, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě závazků dle vystavených faktur v částce celkem , částka, do , datum, .Podle § 3 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění platném do , datum, , nájem vzniká na základě písemné nájemní smlouvy, kterou pronajimatel přenechává nájemci za nájemné nebytový prostor do užívání. Nájemní smlouva musí obsahovat předmět a účel nájmu, výši nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním nebytového prostoru nebo způsob jejich určení, a nejde-li o nájem na dobu neurčitou, dobu, na kterou se nájem uzavírá. Jde-li o nájem sjednaný k účelu podnikání, musí nájemní smlouva obsahovat také údaj o předmětu podnikání v provozovně umístěné v pronajatém nebytovém prostoru.Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 3074 odst. 1 věta první občanského zákoníku se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 25. 3 2008 uzavřena písemně platná smlouva o nájmu nebytových prostor podle § 3 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, upravená dodatkem ze dne , datum, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobci od , datum, cenu nájemného a služeb v částce , částka, (bez DPH) čtvrtletně splatnou do 10. kalendářního dne 1. měsíce čtvrtletí za užívání nebytového prostoru užívané žalovaným pro účely jeho podnikání jako kancelář firmy. Tato smlouva byla ukončena ke dni , datum, dohodou účastníků obsaženou v jejich smlouvě o nájmu prostoru sloužícího k podnikání uzavřené dne , datum, sjednané podle ust. § 2201 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný se v této smlouvě zavázal hradit žalobci od , datum, cenu nájemného a služeb v částce , částka, (bez DPH) měsíčně splatné na základě faktury vystavené do 5. dne kalendářního měsíce. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) úplnou úhradu ceny nájemného a služeb za 1. a 2. čtvrtletí roku 2014 v částce celkem , částka, (s přihlédnutím k úhradě ze dne , datum, v částce , částka, ) a za měsíce červenec, srpen, září a říjen 2014 v částce celkem , částka, žalobci, přičemž dne , datum, uznal ve smyslu ust. § 2053 občanského zákoníku svůj dluh vůči žalobci v částce celkem , částka, a lze mít za to, že tento dluh trvá. Jelikož se žalovaný po neprovedení sjednaných čtvrtletních a měsíčních plateb na úhradu ceny nájemného a služeb prokazatelně ocitl v prodlení s úhradou svých peněžitých dluhů, má žalobci nárok rovněž na požadovaný úrok z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem , částka, a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobce určená z tarifní hodnoty projednávané věci , částka, podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí , částka, (4 x 2.020) za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za čtyři úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada za promeškaný čas 2 hodin (4 x , částka, ) podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v částce , částka, při cestě k jednání, náhrada cestovních výdajů , částka, , za cestu na trase , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) dne , datum, vozidlem Mecedes-Benz E 270 RZ , SPZ, , při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km, ceně nafty , částka, /l a sazbě základní náhrady , částka, /km, a náhrada 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobce tak činí , částka, .