11 C 83/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného doručovací adresa: adresa, PSČ obec o zaplacení 4 101 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 4 101 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, b) náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, vše v pravidelných splátkách po 1 500 Kč měsíčně splatných vždy do 20. dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek, přičemž první splátka se stane splatnou v měsíci následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci.

1. Žalobkyně příjmení zdravotní pojišťovna České republiky se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby byl žalovaný celé jméno žalovaného zavázán k zaplacení částky 4 101 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tím, že uhradila do datum náklady v celkové částce 8 202 Kč v souvislosti s léčením pojištěnce jméno příjmení, jemuž žalovaný způsobil újmu na zdraví dne datum, kdy jej spolu s jméno příjmení v obec fyzicky napadli a způsobili mu otřes mozku, poranění hlavy a zhmoždění hrudníku. Žalobkyně uhradila v přímé souvislosti s poškozením zdraví náklady jeho léčení v celkové částce 8 202 Kč. jméno příjmení uhradil dne datum žalobkyni ½ z této pohledávky, tedy částku 4 101 Kč. Odpovědnost žalovaného za poškození zdraví byla zjištěna rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení vynaložených nákladů léčení v částce 4 101 Kč výzvou ze dne datum, jež byla žalovanému doručena dne datum, a předžalobní upomínkou ze dne datum, avšak žalovaný do dne podání žaloby dluh neuhradil. Žalobkyně proto uplatnila rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 4 101 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaný celé jméno žalovaného při jednání soudu ve věci dne datum nezpochybnil skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě.

3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno vyúčtováním nákladů léčení ke dni datum, že žalobkyně uhradila náklady léčení jméno příjmení v souvislosti s násilným úrazem ze dne datum (zdravotní výkony, léky a prostředky zdravotnické techniky) v celkové částce 8 202 Kč. Výzvou k zaplacení nákladů léčení ze dne datum a upomínkou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 104 Kč (do datum) jako nákladů léčení pojištěnce jméno příjmení, které byly uhrazeny žalobkyní v souvislosti s jeho zraněním způsobeným dne datum žalovaným a jméno příjmení.

4. Rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, bylo prokázáno, že žalovaný byl uznán vinným (mimo jiné) ze spáchání přečinu ublížení na zdraví, neboť dne datum v době kolem 23:45 hodin v obec na ulice, v blízkosti domu číslo v přítomnosti dalších osob a po předchozí slovní rozepři s poškozeným jméno příjmení, jej fyzicky napadli tak, že jméno příjmení přistoupil k jméno příjmení a udeřil jej skleněnou lahví do hlavy, celé jméno žalovaného příjmení příjmení nohou podrazil nohy tak, že jméno příjmení upadl na vozovku, ležícího jej celé jméno žalovaného nejméně dvakrát nohou kopl do oblastí hlavy a hrudníku, následně celé jméno žalovaného s jméno příjmení z místa odešli, tímto svým násilným jednáním společně jméno příjmení způsobili zranění, jež si vyžádala lékařské ošetření, konkrétně uzavřenou zlomeninu střední části vřetenní kosti pravé ruky, otřes mozku a zhmoždění hlavy a hrudníku, pro tato zranění byl jméno příjmení hospitalizován do datum v přerovské nemocnici, tato zranění poškozeného jméno příjmení následně výrazněji omezovala v běžném způsobu života po dobu 1 měsíce bolestivostí zraněných částí těla a zejména omezenou hybností pravé ruky.

5. Podle ust. § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění, má příslušná zdravotní pojišťovna právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění. Tato náhrada je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

6. Podle ust. § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

7. Podle ust. § 2910 věta první občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

8. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobkyně vynaložila jako příslušná zdravotní pojišťovna na péči o jméno příjmení hrazenou ze zdravotního pojištění částku 8 202 Kč. Tato zdravotní péče byla poskytnuta v souvislosti s léčbou zranění, které způsobilo jednání žalovaného a jméno příjmení dne datum v obec, kdy mu fyzickým napadením způsobili újmu na zdraví spočívající ve zranění, jež vyžadovalo léčení. Odpovědnost žalovaného za toto jednání byla zjištěna pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kdy ve vztahu k tomuto jednání je nutno s přihlédnutím k tomuto rozhodnutí dovodit, že zavinění žalovaného je dáno ve formě úmyslu. Vzhledem k tomuto závěru soud konstatuje, že žalovaný nese odpovědnost za své protiprávní jednání ve smyslu ust. § 2910 věta první občanského zákoníku a žalobkyně má proti ní nárok na náhradu škody, která spočívá ve vynaložených nákladech na péči o jméno příjmení hrazených ze zdravotního pojištění v rozsahu částky 4 101 Kč dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Jelikož žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovaného ve smyslu ust. § 1958 odst. 2 občanského zákoníku k úhradě částky 4 101 Kč, ocitla se žalovaný nejpozději dne datum již v prodlení s úhradou vzniklé škody. Soud proto vyhověl podané žalobě v plném rozsahu a zavázal žalovaného k zaplacení částky 4 101 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení stanovenými podle § 1970 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

11. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení, jež tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a paušální náhrada 600 Kč (2 x 300 Kč) za tři úkony účastníka v řízení dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

12. Žalovaný požádal o možnost splnění závazku vůči žalobkyni ve splátkách nepřesahujících částku 1 500 Kč měsíčně, neboť jeho příjmem mohou být v současnosti pouze dávky v hmotné nouzi. S přihlédnutím k rozsahu dluhu žalovaného umožnil soud žalovanému podle ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. zaplacení dluhu v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč, a to pod hrozbou ztráty výhody splátek. Pokud tedy žalovaný poruší povinnost hradit řádně a včas jednotlivé splátky, stane se splatnou celá částka v rozsahu, ve kterém dosud nebyla žalovaným zaplacena. Soud rozhodl o povolení splátek, protože žalovanému jeho poměry zjevně neumožňují jednorázové zaplacení celé žalobkyni přiznané částky a s ohledem na výši splátek nedojde umožněním splátek k podstatnému zásahu do majetkových poměrů žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.