11 C 83/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 doručovací adresa: adresa zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené Novákové a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před Magistrátem města , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se , Jméno zainteresované osoby 0/0, domáhala rozvodu jejího manželství s , jméno FO, , jméno, , přičemž tvrdila, že nežijí ve společné domácnosti, jíž dříve vedli v , adresa, , a jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno v důsledku citového odcizení, jež bylo zapříčiněno rozdílností jejich povah a zájmů a neshodami ve všech oblastech manželského soužití, které vedly k ukončení manželského soužití a vedení společné domácnosti od podzimu 2023. Manželka považuje současný vztah s manželem, v němž se narodila nezletilá dcera , jméno, , nar. , datum, , za pouze formální a další manželské soužití účastníků za vyloučené., Jméno zainteresované osoby 1/0, při jednání soudu dne , datum, souhlasil s rozvodem a připojil se k návrhu manželky na rozvod manželství.Při provedeném dokazování bylo soudem zjištěno z oddacího listu vydaného dne , datum, Magistrátem města , adresa, , že účastníci uzavřeli dne , datum, v , adresa, manželství, které bylo zapsáno v knize manželství matričního úřadu ve svazku , číslo, , ročník , číslo, , na straně , číslo, pod poř. č. , hodnota, . U obou manželů se jedná o první manželství, ve kterém se narodila nezletilá dcera , jméno, , nar. , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo prokázáno, že soud upravil rodičovskou zodpovědnost účastníků k jejich nezletilé dceři, přičemž tato úprava práv a povinností platí i na dobu po rozvodu manželství. Manželé ve svých účastnických výpovědích shodně uvedli, že manželské soužití trvale ukončili ve všech oblastech nejpozději na podzim roku 2023, od té doby se jako manželé nestýkají. Manželé shodně uvedli, že příčinou rozvratu jejich manželství byly nesoulad jejich povah a zájmů a trvající neshody ve všech oblastech manželského soužití, jež vedly k jejich vzájemnému citovému odcizení. Oba manželé vyloučili možnost obnovení společného manželského soužití.Podle ust. § 755 odst. 1, odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Soud vzal za prokázané, že účastníci ukončili manželské soužití a vedení společné domácnosti nejpozději na podzim roku 2023. Manželé nepociťují žádnou vzájemnou citovou náklonnost a nemají zájem na obnovení manželského soužití, přičemž soud provedl úpravu poměrů jejich dosud nezletilé dcery pro dobu po rozvodu. Soud nemá pochybnosti o tom, že manželství účastníků je rozvráceno, přičemž vzhledem k délce trvání rozvratu manželství účastníků, jehož znaky se projevují v soužití manželů dlouhodobě, a postojům účastníkům k rozvodu manželství, považuje soud manželství účastníků za rozvrácené trvale, hluboce a nenapravitelně. Příčinu rozvratu manželství shledal soud v nesouladu jejich povah a zájmů a trvalých neshodách manželů ve všech oblastech manželského soužití, jež vedly k jejich vzájemnému citovému odcizení. Soud proto manželství rozvedl podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.Soud nepřiznal žádnému z manželů nárok na náhradu nákladů řízení podle ust. § 23 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť neshledal důvod k aplikaci ust. § 23 věta druhá citovaného zákona.