11 C 9/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa původní účastnice a žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa původní účastnice a žalobkyně proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem adresa žalovaného a 2) celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 4 212 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 4 212 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 236,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky. [právnická osoba], se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byli žalovaní 1) [celé jméno žalovaného] a 2) [celé jméno žalovaného] společně a nerozdílně zavázáni k zaplacení částky 4 212 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tím, že dne [datum] žalovaný 2) způsobil dopravní nehodu jako řidič vozidla Škoda Fabia [registrační značka] (dále též jen„ předmětné vozidlo“), neboť v [údaj o čase] hod. v [obec] na náměstí Svobody před restaurací U Madony při průjezdu kolem vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka], které bylo zaparkováno šikmo k pravému okraji komunikace, nezvládl řízení vozidla a došlo ke střetu pravé boční části předmětného vozidla a zadního levého rohu vozidla [příjmení] [jméno] (dále též jen„ poškozené vozidlo“) ve vlastnictví [jméno] [příjmení] (dále též jen„ poškozený“), následkem čehož došlo u poškozeného vozidla k poškození zadních dveří, zadního blatníku a zadního nárazníku. Žalovaný 1) byl v době nehody provozovatelem předmětného vozidla. Pro předmětné vozidlo nebyla ke dni dopravní nehody uzavřena povinná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. [obec] kancelář pojistitelů z titulu povinnosti dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. uhradila výplatou z garančního fondu náhradu škody v celkové částce 12 636 Kč (tvořenou položkami: 10 216 Kč náklady opravy poškozeného vozidla a 2 420 Kč delegační poplatek za zpracování škodní události). [obec] kanceláři pojistitelů vzniklo vůči žalovaným právo na náhradu jedné třetiny toho, co za ně plnila, poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva ve smyslu ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. Tento nárok žalobkyně je proto nárokem se samostatným právním základem jako nárok sui generis, kterým je speciální postižní právo [obec] kanceláře pojistitelů založené zákonem. [obec] kancelář pojistitelů vyzvala žalované 1) a 2) dopisy ze dne [datum] k náhradě poskytnutého plnění v rozsahu částky 4 212 Kč do [datum], avšak dluh nebyl zaplacen. [obec] kancelář pojistitelů postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni svou pohledávku za žalovanými a tato skutečnost byla žalovaným 1) a 2) oznámena dopisem ze dne [datum] a předžalobní upomínkou, avšak na vzniklý dluh žalovaní ničeho neuhradili a dosud tedy dluží žalobkyni 4 212 Kč. Žalobkyně uplatnila rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení. Žalovaný 1) [celé jméno žalovaného] se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. Žalovaný 2) [celé jméno žalovaného] se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. Při provedeném dokazování bylo prokázáno záznamem o dopravní nehodě, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. došlo v [obec] k dopravní nehodě, při které žalovaný 2) jako řidič předmětného vozidla na náměstí Svobody před restaurací U Madony při průjezdu kolem vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka], které bylo zaparkováno šikmo k pravému okraji komunikace, nezvládl řízení vozidla a došlo ke střetu pravé boční části předmětného vozidla a zadního levého rohu vozidla poškozeného vozidla, kdy žalovaný 2) tímto jednáním porušil ustanovení § 24 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Zápisem o prohlídce tohoto vozidla bylo prokázáno, že poškozený uplatnil nárok na úhradu nákladů opravy poškozeného vozidla. Kalkulací opravy ze dne [datum] a stanovením skutečné výše škody bylo prokázáno, že poškozený zadal opravu vozidla s náklady opravy poškozeného vozidla 10 216 Kč, jež byla uhrazena Českou kanceláří pojistitelů. Likvidační zprávou pro škodní událost č. ŠU 2020 [číslo] bylo prokázáno, že [obec] kancelář pojistitelů pověřila šetřením a likvidací škodní události ze dne [datum] delegovanou společnost, kdy bylo zjištěno, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný 1) a u předmětného vozidla nebyla sjednána smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výpisem z Garančního fondu bylo prokázáno, že [obec] kancelář pojistitelů dne [datum] vyplatila částku 10 216 Kč na náhradu škody a dne [datum] částku 2 420 Kč na náhradu nákladů vyřízení případu. Uplatněním práva na náhradu plnění ze dne [datum] bylo prokázáno, že [obec] kancelář pojistitelů vyzvala žalované 1) a 2) k zaplacení částky 4 212 Kč (nejpozději do [datum]) jako jedné třetiny částky, kterou vyplatila na náhradu škody způsobenou při dopravní nehodě dne [datum] předmětným vozidlem, které řídil žalovaný 2) a k němuž nebylo ke dni nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy [číslo] bylo prokázáno, že [obec] kancelář pojistitelů postoupila žalobkyni svou pohledávku v celkové částce 4 212 Kč za žalovanými 1) a 2). Oznámeními o postoupení pohledávky ze dne [datum] adresovanými žalovaným 1) a 2) bylo prokázáno, že [obec] kancelář pojistitelů zastoupená na základě plné moci žalobkyní tuto skutečnost oznámila žalovaným. Předžalobními upomínkami ze dne [datum] adresovanými žalovaným 1) a 2) bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalované 1) a 2) k úhradě pohledávky v částce 4 212 Kč s příslušenstvím. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, [obec] kancelář pojistitelů poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle ust. § 24 odst. 9 věta první, věta druhá zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že právní předchůdce žalobkyně [příjmení] kancelář pojistitelů v souvislosti s dopravní nehodou způsobenou žalovaným 2) dne [datum] jako řidičem předmětného vozidla vyplatila plnění z garančního fondu v rozsahu 12 636 Kč a vznikl jí nárok na náhradu této částky vyplacené podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vůči žalovanému 2) podle ust. § 24 odst. 9 věta první, věta druhá zákona č. 168/1999 Sb., neboť žalovaný 2) prokazatelně při řízení vozidla předmětného dne [datum] porušil povinnosti při provozu vozidla a způsobil dopravní nehodu, přičemž žalovaný 1) jako vlastník a provozovatel vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla a nese odpovědnost ve smyslu ust. § 24 odst. 9 věta první, věta druhá zákona č. 168/1999 Sb. Právnímu předchůdci žalobkyně [příjmení] kanceláři pojistitelů vznikl dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění okamžikem výplaty plnění z garančního fondu nový originální nárok na zaplacení částky 4 212 Kč a [obec] kancelář pojistitelů prokazatelně vyzvala žalované k zaplacení náhrady za poskytnuté pojistné plnění do [datum] [obec] kancelář pojistitelů postoupila svou pohledávku za žalovanými žalobkyni podle § 1879 občanského zákoníku a tuto skutečnost oznámila žalovaným. Žalobkyni proto svědčí nárok na zaplacení částky 4 212 Kč spolu s požadovaným úrokem z prodlení. Žalovaní v řízení neprokázali (ani netvrdili) úhradu takto vzniklého dluhu a soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 3., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí 4 000 Kč (4 x 1 000) za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast při jednání). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 1 200 Kč za čtyři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada za promeškaný čas 2 hodin při cestě k jednání soudu v částce 400 Kč (4 x 100) dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to v rozsahu ½, tedy v částce 200 Kč, náhrada cestovních výdajů v částce 500 Kč za cestu na trase [obec] [obec] a zpět (celkem 70 km) dne [datum] vozidlem Škoda Octavia [registrační značka] při průměrné spotřebě 4,5 l [číslo] km, ceně nafty 44,10 Kč a sazbě základní náhrady 5,20 Kč/km, a to v rozsahu ½, tedy v částce 250 Kč (s ohledem na přiznání ½ těchto náhrad v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 11 C 31/2023) a náhrada 21 % DPH z částky 5 650 Kč ve výši 1 186,50 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak dosahuje částky 7 236,50 Kč.