11 C 9/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa původní účastnice a žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa původní účastnice a žalobkyně proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného, datum narození trvale bytem adresa žalovaného a 2) celé jméno žalovaného, datum narození trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 4 212 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 4 212 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 236,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky. právnická osoba, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby byli žalovaní 1) celé jméno žalovaného a 2) celé jméno žalovaného společně a nerozdílně zavázáni k zaplacení částky 4 212 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tím, že dne datum žalovaný 2) způsobil dopravní nehodu jako řidič vozidla Škoda Fabia registrační značka (dále též jen„ předmětné vozidlo“), neboť v údaj o čase hod. v obec na náměstí Svobody před restaurací U Madony při průjezdu kolem vozidla příjmení jméno registrační značka, které bylo zaparkováno šikmo k pravému okraji komunikace, nezvládl řízení vozidla a došlo ke střetu pravé boční části předmětného vozidla a zadního levého rohu vozidla příjmení jméno (dále též jen„ poškozené vozidlo“) ve vlastnictví jméno příjmení (dále též jen„ poškozený“), následkem čehož došlo u poškozeného vozidla k poškození zadních dveří, zadního blatníku a zadního nárazníku. Žalovaný 1) byl v době nehody provozovatelem předmětného vozidla. Pro předmětné vozidlo nebyla ke dni dopravní nehody uzavřena povinná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. obec kancelář pojistitelů z titulu povinnosti dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. uhradila výplatou z garančního fondu náhradu škody v celkové částce 12 636 Kč (tvořenou položkami: 10 216 Kč náklady opravy poškozeného vozidla a 2 420 Kč delegační poplatek za zpracování škodní události). obec kanceláři pojistitelů vzniklo vůči žalovaným právo na náhradu jedné třetiny toho, co za ně plnila, poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva ve smyslu ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. Tento nárok žalobkyně je proto nárokem se samostatným právním základem jako nárok sui generis, kterým je speciální postižní právo obec kanceláře pojistitelů založené zákonem. obec kancelář pojistitelů vyzvala žalované 1) a 2) dopisy ze dne datum k náhradě poskytnutého plnění v rozsahu částky 4 212 Kč do datum, avšak dluh nebyl zaplacen. obec kancelář pojistitelů postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni svou pohledávku za žalovanými a tato skutečnost byla žalovaným 1) a 2) oznámena dopisem ze dne datum a předžalobní upomínkou, avšak na vzniklý dluh žalovaní ničeho neuhradili a dosud tedy dluží žalobkyni 4 212 Kč. Žalobkyně uplatnila rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení. Žalovaný 1) celé jméno žalovaného se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. Žalovaný 2) celé jméno žalovaného se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. Při provedeném dokazování bylo prokázáno záznamem o dopravní nehodě, že dne datum v údaj o čase hod. došlo v obec k dopravní nehodě, při které žalovaný 2) jako řidič předmětného vozidla na náměstí Svobody před restaurací U Madony při průjezdu kolem vozidla příjmení jméno registrační značka, které bylo zaparkováno šikmo k pravému okraji komunikace, nezvládl řízení vozidla a došlo ke střetu pravé boční části předmětného vozidla a zadního levého rohu vozidla poškozeného vozidla, kdy žalovaný 2) tímto jednáním porušil ustanovení § 24 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Zápisem o prohlídce tohoto vozidla bylo prokázáno, že poškozený uplatnil nárok na úhradu nákladů opravy poškozeného vozidla. Kalkulací opravy ze dne datum a stanovením skutečné výše škody bylo prokázáno, že poškozený zadal opravu vozidla s náklady opravy poškozeného vozidla 10 216 Kč, jež byla uhrazena Českou kanceláří pojistitelů. Likvidační zprávou pro škodní událost č. ŠU 2020 číslo bylo prokázáno, že obec kancelář pojistitelů pověřila šetřením a likvidací škodní události ze dne datum delegovanou společnost, kdy bylo zjištěno, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný 1) a u předmětného vozidla nebyla sjednána smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výpisem z Garančního fondu bylo prokázáno, že obec kancelář pojistitelů dne datum vyplatila částku 10 216 Kč na náhradu škody a dne datum částku 2 420 Kč na náhradu nákladů vyřízení případu. Uplatněním práva na náhradu plnění ze dne datum bylo prokázáno, že obec kancelář pojistitelů vyzvala žalované 1) a 2) k zaplacení částky 4 212 Kč (nejpozději do datum) jako jedné třetiny částky, kterou vyplatila na náhradu škody způsobenou při dopravní nehodě dne datum předmětným vozidlem, které řídil žalovaný 2) a k němuž nebylo ke dni nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně přílohy číslo bylo prokázáno, že obec kancelář pojistitelů postoupila žalobkyni svou pohledávku v celkové částce 4 212 Kč za žalovanými 1) a 2). Oznámeními o postoupení pohledávky ze dne datum adresovanými žalovaným 1) a 2) bylo prokázáno, že obec kancelář pojistitelů zastoupená na základě plné moci žalobkyní tuto skutečnost oznámila žalovaným. Předžalobními upomínkami ze dne datum adresovanými žalovaným 1) a 2) bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalované 1) a 2) k úhradě pohledávky v částce 4 212 Kč s příslušenstvím. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, obec kancelář pojistitelů poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle ust. § 24 odst. 9 věta první, věta druhá zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že právní předchůdce žalobkyně příjmení kancelář pojistitelů v souvislosti s dopravní nehodou způsobenou žalovaným 2) dne datum jako řidičem předmětného vozidla vyplatila plnění z garančního fondu v rozsahu 12 636 Kč a vznikl jí nárok na náhradu této částky vyplacené podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vůči žalovanému 2) podle ust. § 24 odst. 9 věta první, věta druhá zákona č. 168/1999 Sb., neboť žalovaný 2) prokazatelně při řízení vozidla předmětného dne datum porušil povinnosti při provozu vozidla a způsobil dopravní nehodu, přičemž žalovaný 1) jako vlastník a provozovatel vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla a nese odpovědnost ve smyslu ust. § 24 odst. 9 věta první, věta druhá zákona č. 168/1999 Sb. Právnímu předchůdci žalobkyně příjmení kanceláři pojistitelů vznikl dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění okamžikem výplaty plnění z garančního fondu nový originální nárok na zaplacení částky 4 212 Kč a obec kancelář pojistitelů prokazatelně vyzvala žalované k zaplacení náhrady za poskytnuté pojistné plnění do datum obec kancelář pojistitelů postoupila svou pohledávku za žalovanými žalobkyni podle § 1879 občanského zákoníku a tuto skutečnost oznámila žalovaným. Žalobkyni proto svědčí nárok na zaplacení částky 4 212 Kč spolu s požadovaným úrokem z prodlení. Žalovaní v řízení neprokázali (ani netvrdili) úhradu takto vzniklého dluhu a soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 3., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí 4 000 Kč (4 x 1 000) za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast při jednání). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 1 200 Kč za čtyři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada za promeškaný čas 2 hodin při cestě k jednání soudu v částce 400 Kč (4 x 100) dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to v rozsahu ½, tedy v částce 200 Kč, náhrada cestovních výdajů v částce 500 Kč za cestu na trase obec obec a zpět (celkem 70 km) dne datum vozidlem Škoda Octavia registrační značka při průměrné spotřebě 4,5 l číslo km, ceně nafty 44,10 Kč a sazbě základní náhrady 5,20 Kč/km, a to v rozsahu ½, tedy v částce 250 Kč (s ohledem na přiznání ½ těchto náhrad v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 11 C 31/2023) a náhrada 21 % DPH z částky 5 650 Kč ve výši 1 186,50 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak dosahuje částky 7 236,50 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.