11 C 93/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 7 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 200 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta. [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) podala dne [datum] u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému [celé jméno žalovaného], kterou se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 200 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba] nástupem do vlaku [číslo] ve směru [obec] smlouvu o přepravě osoby, avšak na základě kontroly oprávněnou osobou bylo zjištěno, že po započetí přepravy žalovaný ve vlaku opakovaně neuposlechl výzvy pověřeného zaměstnance ČD, když v rozporu s opatřením orgánu veřejné moci, přijatým za účelem zabránění šíření nakažlivé nemoci, si odmítl ve vlaku nasadit respirátor, čímž porušil přepravní podmínky v bodě 144. písm. z) SPPO, a vůči zaměstnanci ČD byl agresivní, proto musela být zaměstnancem ČD v souladu s SPPO přivolána hlídka Policie ČR. V důsledku tohoto incidentu došlo k porušení přepravních podmínek v bodě 143. SPPO, neboť žalovaný, jakožto cestující, zavinil nepovolené zpoždění vlaku. Pověřeným zaměstnancem ČD proto bylo s žalovaným za asistence Policie sepsáno Potvrzení o nedodržení SPPO [variabilní symbol] [číslo] a Oznámení o závadách a žalovaný byl vyzván, aby na základě smlouvy zaplatil přirážky k jízdnému v celkové výši 7 200 Kč dle platného Tarifu, z čehož 1 000 Kč činila přirážka za nedodržení SPPO, 1 000 Kč činila přirážka za nepovolené zastavení vlaku (bod 103. SPPO) a 5 200 Kč náhrada za zpoždění vlaku o 26 minut (bod [číslo] SPPO), neboť mu vznikla povinnost zaplatit dle smluvních přepravních podmínek tohoto přepravce přirážku k jízdnému, a to nejpozději v den uzavření smlouvy. Žalovaný dosud nezaplatil přirážky k jízdnému v celkové částce 7 200 Kč (dle smluvních přepravních podmínek Českých drah pro veřejnou drážní osobní dopravu), splatné dne [datum]. Vzniklá pohledávka společnosti [právnická osoba] byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum], přičemž žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu písemnou výzvou, avšak žalovaný dosud žalobkyni ničeho nezaplatil. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 7 200 Kč, a to ode dne následujícího den splatnosti do zaplacení. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. Při provedeném dokazování bylo oznámením o závadách a potvrzením o nedodržení smluvních přepravních podmínek ze dne [datum] prokázáno, že dne [datum] bylo průvodčím společnosti [právnická osoba] při kontrole cestujících ve vlaku [číslo] zjištěno, že žalovaný neuposlechl výzvy pověřeného zaměstnance ČD, když v rozporu s opatřením orgánu veřejné moci, přijatým za účelem zabránění šíření nakažlivé nemoci, si odmítl ve vlaku nasadit respirátor, došlo k zastavení vlaku a jeho zpoždění o 26 minut. Dle oznámení o závadách byl cestující identifikován jako [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného] [právnická osoba] a Smluvními přepravními podmínkami Českých drah pro veřejnou drážní osobní dopravu bylo prokázáno, že přirážka k jízdnému v případě jízdy bez respirátoru a nepovolené zastavení vlaku činila ke dni [datum] u tohoto přepravce 1 000 Kč a přirážka k jízdnému za zpoždění vlaku 200 Kč/min. Oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni svou pohledávku za žalovaným vzniklou dne [datum] v částce 7 200 Kč s příslušenstvím a tato skutečnost byla oznámena žalovanému, který byl žalobkyní prostřednictvím jejího právního zástupce vyzván k úhradě dlužné částky s příslušenstvím. Podle ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném od [datum] (dále jen„ občanský zákoník“) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle ust. § 2551 občanského zákoníku se dopravce při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády. Podle ust. § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní přepravu, platí, že cestující uzavřením přepravní smlouvy přistupuje na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Podle ust. § 37 odst. 1 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, stanoví přepravní řády. Podle ust. § 37 odst. 5 písm. a) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla chovat se tak, aby neohrozil svou bezpečnost, bezpečnost jiných osob, bezpečnost a plynulost drážní dopravy, a dbát přiměřené opatrnosti dané povahou drážní dopravy. Cestující je dále povinen dbát pokynů a příkazů pověřené osoby, které směřují k zajištění bezpečnosti a plynulosti drážní dopravy, jeho bezpečnosti nebo bezpečnosti ostatních cestujících Protože žalovaný jako cestující neuposlechl výzvy pověřené osoby společnosti [právnická osoba] jako dopravce dne [datum] a způsobil nedovolení zastavení vlaku a jeho zpoždění o 26 minut, vznikla mu povinnost zaplatit dopravci přirážku k jízdnému 2 x 1 000 Kč a 5 200 Kč, když mu tento závazek vznikl uzavřením platné smlouvy o přepravě osoby dne [datum] [právnická osoba] jako dopravce vzniklou dne [datum] s příslušenstvím platně nabyla žalobkyně. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku 7 200 Kč v den porušení přepravního řádu, ocitl se dnem [datum] v prodlení s plněním svého peněžitého závazku a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Požadovaný nárok žalobkyně na úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně nepřesahuje nejvyšší přípustný úrok z prodlení dle citovaných ustanovení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci 7 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí 800 Kč (4 x 200) za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, 2 x výzva k plnění) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 400 Kč za čtyři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 1 852 Kč.