11 C 96/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 6 435 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 435 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně O2 [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky 6 435 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě smlouvy o poskytnutí služeb O2 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným (dále též jen„ smlouva“) poskytovala žalovanému sjednané služby (internet, O2TV) v době od [datum] do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník. Žalobkyně uzavřela s žalovaným rovněž smlouvu, na základě které dodala žalobkyně žalovanému zařízení (set-top-box a VDSL modem), kdy k úhradě ceny mělo dle smlouvy dojít ve sjednaných splátkách po 138 Kč měsíčně. Žalovaný se zavázal uhradit cenu zařízení ve sjednaných splátkách spolu s cenou za služby v měsíčních vyúčtováních, včetně vyúčtování ve faktuře [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum] a [číslo] splatné dne [datum], avšak žalobkyní vystavená vyúčtování ceny řádně nehradil. Žalovaný svůj dluh v částce celkem 6 435 Kč neuhradil, ačkoliv byl upomínkou a pokusem o smír ze dne [datum] upomenut k úhradě dluhu. Žalovaný tak dosud dluží žalobkyni částku 6 435 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala z této částky od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě, která mu byla doručena do vlastních rukou, nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.

3. Při provedeném dokazování bylo Všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací spolu s ceníkem žalobkyně, smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] a předávacím protokolem ze dne [datum] prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému zařízení (set-top-box a VDSL modem) pro poskytování sjednané služby (internet, O2TV) v ceně, kterou se žalovaný zavázal uhradit dle sjednaného splátkového kalendáře, přičemž smlouva se řídila citovanými podmínkami. Vyúčtováním služeb a ceny zařízení ve faktuře [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum] a [číslo] splatné dne [datum] prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě sjednaných splátek ceny zařízení v částce 138 Kč měsíčně, sjednaného poplatku a doplatku ceny zařízení v celkové částce 6 435 Kč. Oznámením o zrušení poskytování služeb ze dne [datum] s přehledem neuhrazených faktur a pokusem o smír a upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu sjednané ceny zařízení, neboť žalovaný se ocitl v prodlení se splátkami dle sjednaného splátkového kalendáře.

4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako poskytovatel komunikační služby ve smyslu § 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, s žalovaným jako účastníkem platně uzavřeli mimo smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací i kupní smlouvu dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (týkající se dodávky zařízení set-top-box a VDSL modem pro poskytování služby internet, O2TV) a závazek žalovaného zaplatit žalobkyni sjednanou cenu zařízení ve sjednaných splátkách. Žalobkyně v souladu se smlouvou účastníků účtovala sjednaným postupem žalovanému tuto cenu v částce celkem 6 435 Kč. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) úhradu tohoto dluhu a dosud proto žalobkyni dluží částku nejméně 6 435 Kč. Ke dni [datum] byl žalovaný prokazatelně v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení z dlužné částky. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky 6 435 Kč spolu s požadovaným úrokem z prodlení.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a vznikl jí nárok na náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a paušální náhrada hotových výdajů za dva úkony v řízení (předžalobní upomínka, podání žaloby) v částce 200 Kč (2 x 100) dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celková výše náhrady nákladů řízení přiznaných žalobkyni tak činí 600 Kč.