11 C 97/2019

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem titul Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalovaného a žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného a žalobkyně o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů vzniklých v řízení státu v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice náhradu nákladů vzniklých v řízení státu v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému [jméno] [příjmení] povinnost zaplatit žalobkyni (původně) částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že jako fyzická osoba a objednatel uzavřela se žalovaným jako podnikatelem (mimo jiné v oboru provádění staveb a jejich odstraňování a v oboru zednictví) na konci roku 2016 ústní smlouvu o dílo, kterou se žalovaný zavázal provést pro žalobkyni dílo spočívající v úpravách okolí rodinného domu [adresa] v obci [obec] (dále též jen„ dům“) a částí tohoto domu, konkrétně výstavbu přístřešku pro osobní automobily, včetně položení dlažby a uchycení na stávající konstrukce domu, střechy přístřešku včetně oplechování, zakrytování prostupů do suterénu mřížkami; klempířské práce na hlavě ochranné stěny přístřešku; rekonstrukci terasy v patře domu, včetně demontáže stávající dlažby, položení nové dlažby, provedení odvodů srážkových vod, soklů a oplachování; položení zámkové dlažby a hydroizolace domu ve dvorní části, včetně schodů a obrubníků; zhotovení nové přípojky vody na severovýchodní stěně domu (dále též je„ rozsah díla“). Účastníci se dohodli na to, že cena díla se určí podle skutečných nákladů na materiál a práce za provedené dílo. Žalovaný vyúčtoval žalobkyni cenu dodacím listem za přístřešek na částku [částka], dodacím listem [číslo] ze dne [datum] za materiál na částku [částka], dodacím listem [číslo] ze dne [datum] za provedené práce na částku [částka], dodacím listem [číslo] ze dne [datum] za provedené práce na částku [částka], dodacím listem [číslo] ze dne [datum] za provedené práce na částku [částka], dodacím listem [číslo] ze dne [datum] za provedené práce na částku [částka], dodacím listem [číslo] ze dne [datum] za materiál na částku [částka], dodacím listem [číslo] ze dne [datum] za materiál na částku [částka] a dodacím listem [číslo] ze dne [datum] za materiál na částku [částka]. Žalobkyně na základě těchto dokladů zaplatila žalovanému jako přiměřenou část ceny díla částku celkem [částka], což žalovaný potvrdil podpisem na jednotlivých dokladech.

2. Žalovaný prováděl stavební práce zejména v období přibližně od poloviny července 2017 do listopadu 2017. Již v listopadu 2017 žalobkyně zjistila, že stavební práce nejsou provedeny v obvyklé kvalitě a žádala o zjednání nápravy, na což žalovaný adekvátně nereagoval. Žalobkyně se proto obrátila na znalce v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí a v oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné a průmyslové [titul]. [jméno] [příjmení] (dále též jen„ znalec“), který po místním šetření ve dnech [datum] a [datum] vypracoval znalecký posudek [číslo] 2018 ze dne [datum] (dále též jen„ posudek“). Znalec dospěl k závěru, že na objektu žalobkyně se vyskytují stavební práce a dodávky (zabudovaných) stavebních materiálů, které dle jeho názoru není možné považovat za stavební práce, které by byly provedeny dle obvyklých zvyklostí a ve standardní kvalitě a které by bylo možné užívat bez jakýchkoliv omezení. U konstrukce nově vybudovaného přístřešku pro parkování osobního automobilu dospěl k závěru, že přístřešek je proveden vadně z hlediska uchycení ke stávajícím krovům, zavětrování střešní konstrukce (chybí pásky dodatečné vzpěry) zajišťující tuhost vlastní konstrukce tak, aby odolávala větru, nedostatečného provedení krokví přístřešku s ohledem na jeho velikost tak, aby odolával možnému zatížení sněhem, kdy znalec předpokládá jeho možnou nestabilitu a hrozící havárii, zjištěného průhybu nosného trámku střešní konstrukce s nutností jeho vyztužení. Dle znalce je nutná oprava a doplnění konstrukcí k zaručení tuhosti přístřešku v ceně dle odhadu znalce [částka]. U střešní krytiny na nově vybudovaném přístřešku dospěl k závěru, že pásy z těžké lepenky s posypem jsou položeny zcela vadně a neodborně, lepenka není položena s překrytím po směru stékání vody, ale proti této zásadě, kdy voda stéká přímo do mezer překrytí pásů lepenky, proto srážková voda stéká přímo pod střešní krytinu do střešní konstrukce a krytina postrádá svou funkci ochrany. Dle znalce je nutno krytinu demontovat a provést znovu s cenou dle odhadu znalce [částka]. Svody dešťové vody u přístřešku jsou provedeny vadně, kdy není dodržen spád žlabu ke kotlíku s následným zaústěním do střešního svodu (dešťová voda proto zůstává dlouhodobě ve střešním podokapním žlabu. Dle znalce je nutná demontáž a opětovná montáž žlab držících háků zajišťujících spád žlabu v ceně dle odhadu znalce [částka].

3. U zámkové dlažby před domem a schodů ze zámkové dlažby, včetně obrubníků, dospěl znalec k závěru, že po zimních měsících byly zjištěny nerovnosti až v řádu centimetrů, nebylo provedeno dostatečné zhutnění pod dlažbou a potřebné obetonování osazených obrubníků s provedením řádného základu pod obrubníky. Dle znalce je nutná celková demontáž a znovu provedení prací v ceně dle odhadu znalce [částka]. U dlažby u přístřešku dospěl znalec k závěru, že nebyla provedena konečná úprava, a to zabezpečení dlažby před dalším pohybem dosypáním písku, kdy tuto práci je nutné dokončit. U ochranné stěny přístřešku dospěl znalec k závěru, že je provedena vadně, kdy místo oplechování její svrchní části tuto žalovaný zakryl betonovými dlaždicemi o rozměru 40 x 40 cm, které nejsou vyspárovány a nemají dostatečný přesah přes boční zdi, proto do konstrukce ochranné přístřešku zatéká. Dle znalce žalovaný neosadil vnější mřížky chránící prostupy do suterénních prostor domu, ačkoliv za tuto součást díla žalobkyně zaplatila. Cena za provedení oprav konstrukcí činí dle odhadu znalce [částka]. U ukončení zámkové dlažby u severozápadní (dvorní) části domu a ukončení izolací proti vodě u stěny domu dospěl znalce k závěru, že hydroizolace proti pronikání dešťové vody do objektu nebyla provedena s řádným vytažením nad úroveň provedené dlažby a s řádným ukončením izolace na svislých nosných konstrukcích domu, kdy je nutné odebrat dlažbu a hydroizolaci nadstavit natavením nové v ceně za provedení oprav dle odhadu znalce [částka]. U dlažby na terase domu dospěl znalce k závěru, že je provedena zcela nekvalitně, skrz plochu terasy zatéká do vnitřních konstrukcí domu (jsou patrné mokré„ mapy“ na stěně a stropu), sokly a oplechování terasy jsou provedeny nekvalitně, absentuje osazení klempířských konstrukcí odvádějících srážkou vodu do kanalizace. Dle znalce je nutno celou konstrukci terasy rozebrat a provést zcela znovu v ceně dle odhadu znalce [částka].

4. Přípojka vody na severovýchodní stěně domu nebyla provedena a cena za její dokončení činí dle odhadu znalce [částka].

5. Žalobkyně se seznámila se závěry posudku znalce a reklamovala žalovaným provedené stavební práce u žalovaného dopisem ze dne [datum], ke kterému připojila znalcův posudek. V souladu s posudkem žalobkyně vyčíslila náklady na uvedení díla do bezvadného stavu na částku [částka] (bez DPH) a vyzvala žalovaného k náhradě nákladů za pracování znaleckého posudku pro žalovanou v částce [částka]. Dne [datum] účastníci v přítomnosti znalce na místě stavby jednali o řešení žalobkyní vytýkaných vad díla a bylo dohodnuto, že žalovaný zašle žalobkyni návrh řešení oprav provedených stavebních prací a sdělí jí termín, ve kterém práce provede. Současně žalovaný navrhl, že jím prováděné stavební práce bude na náklady žalovaného kontrolovat nezávislý stavební dozor, aby se účastníci vyhnuli dalším nesrovnalostem při dokončení díla. Během e-mailové korespondence účastníků vedené do [datum] do [datum] nedošlo mezi účastníky k dohodě o provedení oprav, žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] odstoupila od uzavřené smlouvy o dílo, neboť žalovaný, ačkoliv přinejmenším od poloviny dubna 2018 věděl o žalobkyní vytčených vadách jím provedených prací a na schůzce dne [datum] se zavázal k provedení nápravy vadného stavu, tento vadný stav ani do července 2018 neodstranil. Po odstoupení žalobkyně od smlouvy o dílo je nutné vypořádat vzájemné vztahy účastníků ve smyslu ust. § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení nejméně v rozsahu částky [částka], jež přestavuje náklady na odstranění vad, o které se žalovaný obohatil svým vadně poskytnutým plněním na úkor žalobkyně, a které by žalobkyni nevznikly, pokud by žalovaný poskytl podle smlouvy žalobkyni bezvadné plnění a žalobkyně by nebyla nucena od smlouvy odstoupit. Žalobkyni rovněž vznikl náklad v částce [částka] za posudek znalce [titul]. [jméno] [příjmení], kdy uhradila jeho cenu dle faktury [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum]. Žalobkyně proto požadovala zaplacení částky [částka], k jejíž úhradě ve lhůtě 7 dnů vyzval žalovaného v předžalobní výzvě ze dne [datum], spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení.

6. Podáním učiněným do protokolu při jednání soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět v části, ve které po žalovaném požadovala zaplacení částky [částka] jako ceny za vodovodní přípojku. Řízení bylo v této části zastaveno usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 20. 1. 2020, č. j. 11 C 97/2019-58, které nabylo právní moci dne [datum]. Podáním učiněným do protokolu při jednání soudu dne [datum] žalobkyně rozšířila svůj nárok o zaplacení částky [částka], neboť za opravu zámkové dlažby ve dvorní části domu zaplatila žalobkyně částku [částka], ačkoliv znalec ve svém posudku odhadl náklady opravy na částku pouze [částka]. Změna žaloby byla připuštěna usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 17. 1. 2020, č. j. 11 C 97/2019-57, které nabylo právní moci dne [datum]. Žalobkyně tak po žalovaném požadovala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím.

7. Žalovaný [celé jméno žalovaného] navrhl zamítnutí žaloby. Shodně s žalobkyní tvrdil, že mezi nimi byla uzavřena ústně na konci roku 2016 smlouva o dílo, ve které byl dohodnut žalobkyní popsaný rozsah díla (viz výše bod 1). Dále učinil nesporným, že obdržel od žalobkyně částku celkem [částka], jako cenu za dílo. Žalovaný namítl, že doba provedení díla byla ústně při osobní schůzce v listopadu 2017 dohodnuta tak, že některé práce se s ohledem na počasí v měsíci listopadu 2017 dokončí až na jaře 2018, například zhotovení nové přípojky vody, která byla požadována až v průběhu prováděných prací. Žalobkyně začátkem roku 2018 najala znalce, který vypracoval posudek, a následně žalovanému zaslala reklamaci, aniž by žalovaný mohl dále pokračovat v díle a řádně ho dokončit. Při osobním jednání na místě stavby jí a znalci žalovaný vysvětlil, jak bude v díle dále postupováno a upozornil na to, že je v posudku poukazováno na nedodělky, jež mají být provedeny až v roce 2018, jak bylo dohodnuto. V posudku jsou tak zahrnuty i nedokončené práce a vyčísleny náklady na dokončení díla, které měly dle dohody účastníků proběhnout v roce 2018, kdy znalec vypracoval posudek i na přerušené, nikoliv nedokončené práce, takže požadavek žalobkyně na vyplacení částky (původně) [částka] je nepřiměřený.

8. Žalobkyně k námitkám žalovaného uvedla, že veškeré práce dle smlouvy měly být přípravné a provedené předtím, než žalovaný provede jiné dílo spočívající v nové fasádě domu, k čemuž nedošlo. Doba provedení díla byla dohodnuta na rok 2017 a práce dle sporné smlouvy neměly pokračovat v roce 2018, neboť již byly dokončeny. U konstrukce nově vybudovaného přístřešku pro parkování osobního automobilu znalec upozorňoval na nestabilitu konstrukce přístřešku pro automobily, zatímco žalovaný opakovaně poukazoval na to, že konstrukce má být údajně stabilní. Toto jeho tvrzení je však již nyní vyvráceno tím, že dochází k průhybu nosného trámu střešní konstrukce. Žalovaný by měl být odborníkem ve svém oboru a sám„ vést“ žalobkyni k tomu, aby konstrukce byla stabilní a dimenzovaná natolik, aby střecha byla schopná odolávat i většímu zatížení např. mokrým sněhem; pokud by obdržel nevhodný pokyn žalobkyně, měl postupovat podle ust. § 2594 o.z., což se však nestalo. Žalobkyni není známo nic o tom, že by se na přístřešku mělo dodatečně doplňovat zavětrování konstrukce a dodělávat stojky pod nosným trámem. Žalovaný se vyjadřoval vždy v tom smyslu, že přístřešek je takto dokončen. U střešní krytiny na nově vybudovaném přístřešku je na první pohled patrné, že střešní krytina je provedena naprosto v rozporu s tím, jak se mají pásy lepenky pokládat. I kdyby žalovaný tvrdil, že tyto pásy mají pevné slepené spoje, nic to nemění na tom, že jsou technologicky položeny nesprávně. Musí se celé strhnout a provést znovu (zde však hrozí poškození strhávaných pásů lepenky) nebo překrýt nesprávně provedenou střešní krytinu novými, technologicky správně provedeným položením lepenkových pásů tak, aby voda stékala přirozeně po spojích pásů (nikoliv proti nim). U svodů dešťové vody přístřešku žalovaný fakticky přiznává, že práci provedl nesprávně, a že je nutné jí opravit. U zámkové dlažby před objektem, schodů ze zámkové dlažby, včetně obrubníků, se žalovaný v rámci jednání účastníků na místě vyjadřoval tak, že je vše v pořádku, a že se to nedalo jinak udělat. U dlažby u přístřešku, ochranné stěny u přístřešku, chybějící mřížky do suterénních prostor domu se v případě provádění zámkové dlažby sice má písek do spár dosypávat průběžně, avšak této povaze prací žádný mráz či jiné nevhodné povětrnostní podmínky nebránily, žalovaný proto tuto část prací neprovedl tak, jak provést měl. Betonové dlaždice na„ hlavě“ stěny nemají dostatečný přesah, aby srážková voda mohla skapávat mimo plochu stěny a tuto nenarušovat, žalovaný se v tomto směru jako„ odborník“ neměl spolehnout na jejich schválení žalobkyní, ale měl jí upozornit na možnou nevhodnost jejího příkazu, což neučinil. U ukončení zámkové dlažby u severozápadní (dvorní) části domu, ukončení izolací proti vodě u stěny domu hydroizolace proti pronikání dešťové vody do objektu nebyla provedena s řádným vytažením nad úroveň provedené dlažby a s řádným ukončením izolace na svislých nosných konstrukcích domu, proto je nutné odebrat dlažbu a izolaci nadstavit natavením nové. U dlažby na terase domu nelze vůbec tvrdit, že by práce byly nedokončeny a měly se dodělávat, neboť po provedení prací žalovaným dochází přes terasu k průsaku vody do spodních interiérových prostor domu. Dlaždice tvořící povrch terasy nejsou místy řádně napojeny na klempířské prvky, což vede k tvorbě mezer a štěrbin, jimiž může do konstrukce pronikat voda. Tvrdí-li žalovaný, že voda proniká skrz sloupky stávajícího zábradlí, jak je žalobkyni známo, znalec tuto variantu jako možnou příčinu zatékání vyloučil. Sokly okolo stěny domu na terase nejsou provedeny správně, jsou na nich pouhým okem patrné velké mezery, kdy žalovanému nic nebránilo v tom, aby tyto práce dokončil. Pokud žalovaný uvedl, že se žalobkyní postup prací a instalaci jednotlivých prvků probíral, pak toto tvrzení je částečně pravdivé, ale jen v tom směru, že o jednotlivých částech celkové množiny prací, hovořili. Žalobkyně upozorňovala žalovaného na možnou nevhodnost jeho postupů, kdy se zejména dotazovala, zda by práce neměly být prováděny jinak, na což jí žalovaný vždy reagoval tak, že takto, jak to prováděl je to správně, a že to takto stačí. Tato komunikace probíhala především v případě zavětrování podstřešní konstrukce přístřešku pro automobil (kdy žalovaný tvrdil, že tři sloupky stačí a vzpěry – zavětrování, není nutné), v případě dlaždic na hlavě zdi u přístřešku, kdy žalobkyně upozorňovala na nedostatek přesahu, k čemuž opět žalovaný žalobkyni tvrdil, že je to v pořádku. O nepravdivosti tvrzení žalovaného svědčí také to, že veškeré práce byly žalobkyní uhrazeny již na podzim roku 2017, kdy žalovaný práce dokončil. Žalobkyně neměla nic hradit v roce 2018, což by bylo logické, pokud by práce měly být dokončovány až na jaře roku 2018.

9. Soud ve věci poprvé rozhodl rozsudkem ze dne 25. 2. 2020, č. j. 11 C 97/2019-72, kterým bylo žalovanému pravomocně uloženo, aby žalobkyni zaplatil částku [částka] s příslušným úrokem z prodlení z titulu nároku ze zrušené smlouvy, který žalobou uplatnila na základě znaleckého posudku a odpovídá částce nákladů, které znalec vyčíslil na opravu jednotlivých částí předmětu díla, ovšem vyjma nákladů na opravu zámkové dlažby ve dvorním traktu, kterou žalobkyně požadovala ve skutečnosti v částku [částka] ([částka] + 15% DPH = [částka] + [částka] = [částka]). V této části soud v souladu s pokyny Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci vyjádřenými v rozsudku ze dne 3. 12. 2020, č. j. 69 Co 154/2020-102, pokračoval v řízení.

10. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení o opravě zámkové dlažby v dvorním traktu dle faktury [číslo] ze dne [datum], již vystavil zhotovitel opravy [jméno] [příjmení], stavební práce, se sídlem [adresa], [IČO] (dále též jen„ [právnická osoba]“) a uvedla, že kromě nesprávného„ vytažení“ hydroizolace bylo zjištěno také nesprávné vyspádování plochy dvora tvořené zámkovou dlažbou. To zapříčinilo, že povrchová voda, která se po dešti hromadila na ploše dvora, stékala ke štítové stěně domu, namísto toho, aby spádem stékala od stěny domu. Poté, co pracovníci firmy [příjmení] rozebrali zámkovou dlažbu plochy dvora, dále zjistili, že mřížky, které měly zajistit odvodnění plochy dvora, nebyly napojeny na drenážní trubky, resp. byly napojeny nedostatečně do staré kanalizace a voda z pod plochy dvora proto nebyla vhodně odváděna, resp. byla odvedena právě do podloží plochy dvora, tj. pod zámkovou dlažbu. Tyto vady stavebních prací realizovaných žalovaným nebyly a ani nemohly být znalcem [titul]. [příjmení] zjištěny, když neprováděl sondy do konstrukcí. V rámci rekonstrukce plochy dvora proto muselo dojít k provedení prací a doplnění materiálu, což zajistilo provedení opravy žalovaným nesprávně zhotovených konstrukcí, v souladu s technologickým postupem. Konkrétně muselo dojít k rozebrání a očištění stávající zámkové dlažby a obrubníků, provedení výkopů pod zámkovou dlažbou a obrubníky, usazení a betonáži nových obrubníků, když některé se při demontáži poškodily, výkopu drážky a provedení lože pro drenážní hadici, položení drenážní hadice v délce 14 běžných metrů, doplnění štěrku, kačírku a jejich hutnění za účelem opravy vyspádování plochy dvora a dovozu a složení materiálu, vše za celkovou cenu [částka] bez DPH, tj. [částka] včetně DPH. Uvedené položky neobsahují práce a materiál související s dodatečným natavením hydroizolační folie, neboť žalobkyně se s pracovníky firmy [příjmení] dohodla na tom, že po demontáži zámkové dlažby a odhalení folie není nezbytné tuto nově natavovat o nové pásy, ale je možné stávající pásy hydroizolační folie (po) vytáhnout na potřebnou úroveň tak, aby splňovala funkční požadavky na odvod povrchové vody, a aby zabránila jejímu pronikání do konstrukce obvodové zdi rodinného domu žalobkyně.

11. Žalobkyně v podání ze dne [datum] doručeném soudu dne [datum] rovněž rozšířila svůj nárok o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, neboť za opravu chodníku a schodů ze zámkové dlažby a obrubníků, (tj. položka„ zámková dlažba před objektem, schody ze zámkové dlažby včetně obrubníků“ dle znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení]) zaplatila žalobkyně částku [částka], ačkoliv znalec ve svém posudku odhadl náklady opravy na částku pouze [částka] (včetně DPH). Při opravě chodníku od branky do dvora žalobkyně bylo nutné, stejně jako v předešlém případě, demontovat a očistit stávající konstrukce tak, aby pokud možno šlo kostky zámkové dlažby a obrubníky znovu použít (některé obrubníky byly poškozeny, resp. zničeny a bylo je potřeba nahradit novými). Po jejich demontáži bylo zjištěno, že podklad, do kterého žalovaný instaloval obrubníky, byl zcela nedostatečný. Z tohoto důvodu proto muselo dojít k odkopání většího množství suti a jejího nahrazení kamenivem a štěrkem. S tím byl spojen také zvýšený náklad na dopravu a vyložení, resp. složení tohoto materiálu. Pro správné položení zámkové dlažby bylo zapotřebí tyto nově provedené podkladní vrstvy náležitě zhutnit. Kompletní náklad na opravu si vyžádal částku [částka], kterou žalobkyně uhradila dne [datum] na základě faktury firmy [příjmení] [číslo]. Změna žaloby byla připuštěna usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 15. 2. 2021, č. j. 11 C 97/2019-114, které nabylo právní moci dne [datum]. Žalobkyně tak po žalovaném požadovala zaplacení částky celkem [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

12. Žalovaný s takto rozšířeným nárokem žalobkyně nadále nesouhlasil.

13. Při provedeném dokazování bylo v řízení prokázáno výpisem z živnostenského rejstříku, že žalovaný je podnikatel, a to mimo jiné v oboru provádění staveb a jejich odstraňování a v oboru zednictví. Dodacími listy žalovaného na částku [částka], na částku [částka], na částku [částka], na částku [částka], na částku [částka], na částku [částka], na částku [částka], na částku [částka] a na částku [částka] a příjmovými pokladními doklady žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný provedl pro žalobkyni dílo v ceně [částka], kterou mu žalobkyně uhradila v roce 2017. Záznamem denních teplot v měsíci listopadu 2017 bylo prokázáno, že teploty v tomto měsíci se pohybovaly od 14 do -3 stupňů Celsia.

14. Znaleckým posudkem [číslo] 2018 ze dne [datum] vypracovaným [titul]. [jméno] [příjmení], znalcem v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí a v oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné a průmyslové, a výslechem znalce spolu se zhlédnutím fotodokumentace stavu provedených prací, bylo prokázáno, že znalec po ohledání domu při místním šetření dne [datum] a [datum] dospěl k závěru, že jednotlivé části díla trpí vadami a nedodělky, jež jsou popsány výše (viz výše bod 2 a 3). Své zjištění doplnil tím, že dle sdělení jednoho z pracovníků, kteří provádějí stavební práce na domě, je nutných oprav konstrukcí více, než bylo uvedeno v jeho posudku, který byl vypracován bez možnosti nahlédnout pod některé stavební prvky a teprve po rozebrání konstrukcí a nahlédnutí vyšlo najevo, že jako další potřebné práce byly zjištěné třeba položení ukotvení obrubníku nebo výztužné konstrukce pod dlažby a obrubníky, aby se nepropadaly. Když byl na místě v prosinci 2017, v březnu 2018 a květnu 2018 byla teplota vzduchu nad nulou, takže z jeho pohledu nic nebránilo tomu, aby práce byly již v té době případně dokončeny. Zima na přelomu let 2017 a 2018 byla výjimečná tím, že byla teplá a stavební firmy tak mohly pracovat prakticky bez omezení. Dne [datum] stav provedených prací projednal v přítomnosti žalobkyně i žalovaného, který tehdy uznal jeho výhrady k provedeným pracím. Pokud se pod schody nachází drenážní trubky, kdy tuto skutečnost se dozvěděl až při místním jednání dne [datum] od žalovaného, pak existuje několik technologických postupů, jež umožňují provést zámkovou dlažbu a schodiště, aniž by docházelo k jejich propadání, napadá mě třeba provedení konstrukce nad trubkami, případně jejich obetonování či náhrada pevnějšími trubkami. Povětrnostní podmínky nebránily ani v březnu 2018 tomu, aby došlo k dosypání štěrku či písku u nedokončené dlažby u přístřešku ani k provedení dalších stavebních prací. Pokud se týká hydroizolace u stěny domu, pak podle jeho současných informací došlo k rozebrání zámkové dlažby a novému provedení izolace, kdy podle odborných zkušeností musí folie přesahovat minimálně 15 cm nad úroveň dlažby, aby efektivně fungovala jako ochrana proti zatékání, třeba i při napadnutí 10 cm sněhu. Jako provizorní řešení pro dobu řekněme půl roku, než by byla provedena fasáda, se mu jeví jako správné přichycení ke stěně lištou a překrytí spáry silikonem. Provedení izolace žalovaným však bylo naprosto nedostatečné. Dlažba na terase je provedena naprosto chybně, stejně jako sokl a oplechování terasy, což vede k průsaku vody. Pokud žalovaný zmínil možnost průsaku vody kolem kovových sloupků zábradlí, pak existují technologické postupy, jež umožňují takovému průsaku zamezit. Zednické práce na terase byly provedeny velmi nedbale, až chybně. Izolace kovových sloupků zábradlí je proveditelná aniž by bylo nutné je demontovat, např. metodou tzv. manžet, která je v tomto případě možná. Dokončovací práce na terase, tedy její dlažbu a oplechování, bylo možno provést i za meteorologických podmínek v prosinci 2017 a v březnu 2018, ale jejich stavební provedení bylo takové, že je nutné tyto prvky odstranit a provést znovu. Pokud v květnu 2018 na místě hovořil s účastníky, pak žalovaný zmiňoval to, že je připraven stavební práce dokončit, přičemž znalec ho upozornil na to, že v některých případech to znamená jejich rozebrání a vrácení zpátky po provedení řádným způsobem. Žalobkyně přitom požadovala, aby práce prováděli jiní pracovníci než ti, kteří provedli ty původní. Tehdy žalovaný přislíbil, že si věc promyslí a vyhotoví písemný soupis prací, jež provede s termíny a označení osob, které práci provedou. Způsob provedení nopové folie o dvorní části domu, která není vytažena alespoň 15 cm nad povrch, nezabraňuje průniku vody do objektu. Ani v případě, že by byla nopová folie zakryta lištou, by nebyla řádně provedená. Pod vrstvu dlažby na terase nenahlížel, protože neprováděl destrukční postup zkoumání. Střešní krytina použitá žalovaným na střechu přístřešku pro automobil byla vhodnou krytinou i pro takto provedenou střechu, ovšem její provedení bylo nesprávné, kdy již při jeho první návštěvě docházelo k odchlípnutí uložené vrstvy střešní krytiny. U této střechy již v květnu 2018 pozoroval, že vodorovné nosné trámky, na kterých je střecha položena, jsou prohnuté a tento stav byl patrný i v červenci 2019, kdy objekt znovu obhlédl. Střecha ani není zapáskována a zavětrována, takže hrozí další pohyb konstrukce. Uchycení nových a starých krokví, jež je provedeno na přístřešku, buď hřebíky, nebo šrouby, je provedeno bez řádného prošroubování skrz, takže není zajištěno řádné uchycení pro budoucí období. Uchycení krokví dvěma vruty je bez řádného prošroubování, čímž není zajištěno řádné statické zajištění konstrukce. Tři sloupky, na kterých stojí střecha přístřešku, nezajišťují řádné statické zajištění střechy přístřešku. Znalec neprováděl sondy třeba do dlažby či schodiště, zda se tam nacházejí drenážní trubky, protože jsem o takovýchto podpovrchových konstrukcích nebyl informován a neměl jsem ani znalecké zadání ke zkoumání skrytých konstrukcí.

15. Fakturou firmy [příjmení] [číslo] včetně rozpisu stavebních prací a materiálu, bylo prokázáno, že tato firma provedla pro žalobkyni práce zahrnující rozebrání a očištění stávající zámkové dlažby a obrubníků, provedení výkopů pod zámkovou dlažbou a obrubníky, usazení a betonáži nových obrubníků, když některé se při demontáži poškodily, výkopu drážky a provedení lože pro drenážní hadici, položení drenážní hadice v délce 14 běžných metrů, doplnění štěrku, kačírku a jejich hutnění za účelem opravy vyspádování plochy dvora a dovozu a složení materiálu, vše za celkovou cenu [částka] bez DPH, tj. [částka] včetně DPH.

16. Fakturou firmy [příjmení] [číslo] ze dne [datum], včetně rozpisu stavebních prací a materiálu, bylo prokázáno, že tato firma provedla pro žalobkyni práce zahrnující odkopání suti a jejího nahrazení kamenivem a štěrkem, náklady na dopravu a vyložení, resp. složení materiálu, položení zámkové dlažby a zhutnění podkladní vrstvy, vše za celkovou cenu [částka] [právnická osoba] bylo prokázáno, že žalobkyně tuto cenu uhradila dne [datum].

17. Doplňujícím výslechem znalce [titul]. [jméno] [příjmení] a fotodokumentací prací firmy [příjmení] předloženou žalobkyní bylo prokázáno, že původní znalecký posudek byl vypracován před rozebráním konstrukcí a odstraněním povrchových úprav v souvislosti s opravami zámkové dlažby v dvorním traktu domu žalobkyně a zámkové dlažby před objektem, kde byly dále opravovány schody včetně obrubníků. Po seznámení s obsahem faktur firmy [příjmení] včetně rozpisu prováděných prací z [datum] a [datum] a fotodokumentací stavu oprav, znalec konstatoval, že tam uvedené práce a materiály odpovídají svým rozsahem a provedením obvyklým potřebným činnostem pro uvedení zámkové dlažby a schodů včetně obrubníku do stavu, který je souladný svou kvalitou s požadavky na stavební konstrukce. Podle informací znalce bylo při odstranění povrchových úprav zjištěno velmi nekvalitní provedení přípravných prací, tzn. podsypu pod dlažbu a hutnění a znalce při práci na znaleckém posudku upozorňoval [jméno] [příjmení] na to, aby velmi důkladně rozepsal a evidoval všechny činnosti a materiály, které budou při nápravě činnosti žalovaného pro žalobkyni potřebné. Dle znalce jak cena, tak rozsah provedených prací odpovídá nezbytné potřebě uvedení těchto stavebních konstrukcí do řádného stavu. Obvyklý postup při pracích na zámkové dlažbě vyžaduje provést důkladné podsypy pod dlažbu a jejich hutnění, v ideálním případě i zkoušky únosnosti. Nezbytné je odvodnění, které má směřovat tak, aby nemířilo k objektu. U obrubníků je třeba provést podbetonování celé plochy a je dobré mít pod nimi dodatečnou výztuž kvůli sedání. [příjmení] spád zámkové dlažby by měl směřovat od objektu, nikoliv k němu. Jak bylo zjištěno po rozebrání těchto stavebních konstrukcí, pak nopová fólie pod zámkovou dlažbou u objektu byla provedena nekvalitně a do nedostatečné výšky, vyspádování bylo provedeno k objektu a u podkladů pod dlažbou bylo zjištěno nedostatečné, i zcela chybějící hutnění. U obrubníků bylo podbetonování provedeno jenom v rozích, což plyne i z fotodokumentace, čímž vznikla pro ně nedostatečná opora. Z užívání dlažby po dobu jen několika měsíců vyplynulo její špatné provedení za situace, kdy objekt užívá jen jedna osoba, pak dlažba nemohla být přetěžována. Je jasné, že její provedení bylo nesprávné. Vrstva podsypu a jeho hutnění pod zámkovou dlažbou je nezbytnou a dá se říci automatickou součástí pokládky zámkové dlažby, která je sama ukládána na vrstvu drobných kamínků a aby bylo možno vůbec dlažbu seskládat a udržet v rovině, je třeba, aby pod ní byly umístěny i další vrstvy materiálu. Tento technologický postup pokládky zámkové dlažby je běžnému člověku dokonce dobře znám, když je často vídán při pracích v každém městě. V případě zámkové dlažby u domu žalobkyně bylo nezbytné z hlediska odvodnění provést řádné odvodnění zámkové dlažby a vrstev pod ní, protože voda z těchto vrstev, která protéká zámkovou dlažbou, by stékala ke stěně domu. Podle informací [jméno] [příjmení] takové odvodnění provedeno nebylo, ačkoliv žalovaný při jedné ze schůzek na místě, které byl znalec přítomen, tvrdil, že takové odvodnění provedené bylo. Způsobem, který zajistil řádné odvodnění zámkové dlažby u objektu, byla pokládka odvodňovací žluté flex hadice, která je uvedena v popisu materiálu u příslušné faktury. Znalec ve svém znaleckém posudku upozorňoval na nedostatečnou výšku nopové fólie u stěny domu, ale pokud [právnická osoba] při odkryvu zámkové dlažby zjistila, že tuto fólii lze povytáhnout a zvýšit tak její úroveň na nezbytnou úroveň u domu, pak takovýto postup je z pohledu znalce správný a odpovídá obvyklým stavebním postupům. To souvisí i s tím, že ve svém znaleckém posudku nepřepokládal nutnost rozebrat celou plochu zámkové dlažby, ale pouze jejího krátkého úseku v rozsahu 20 – 30 cm od stěny domu. Nutnost rozebrání celé plochy zámkové dlažby vyplynula z toho, že byla nesprávně vyspádována a náprava tohoto stavu u jednotlivých vrstev ploch pak byla podmíněna odstraněním celé zámkové dlažby. U schodů a obrubníků od branky k domu byly zjištěny obdobné závady, jak je vidět na fotografiích předložených žalobkyní. Podkladové vrstvy byly pod schody i dalšími plochami nedostatečné a málo hutněné. Obrubníky byly nedostatečně podbetonované, to vedlo k propadání a vzniku nerovností na ploše schodů a k jejich nestejnoměrnosti. Znalec se seznámil s fakturací a rozpisem prací a materiálu k této části činnosti firmy [příjmení] a rozsah materiálu i cena prací je odpovídající, kdy dokonce u jednotkové ceny za práci stavebního dělníka lze hodnotit tuto cenu jako velmi příznivou ve srovnání s obvyklou cenou práce. Veškerá ocenění ve znaleckém posudku jsou provedena bez DPH, protože jednotlivé činnosti a práce mohly být a byly prováděny s různými sazbami DPH.

18. Fakturou znalce ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyni vyzval k úhradě ceny posudku v částce [částka]. Reklamací provedených prací ze dne [datum], včetně podacího lístku, bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému uplatnění reklamace vad stavebních prací dle smlouvy a znalecký posudek [číslo] 2018, přičemž požadovala úhradu částky [částka] jako náhrady za chybně provedené stavební práce a dodávky stavebních materiálů a [částka] jako náhrady za cenu znaleckého posudku. Záznamem e-mailové komunikace účastníků bylo prokázáno, že žalovaný obdržel reklamaci žalobkyně a účastníci dohodli osobní schůzku k projednání reklamace na den [datum]. Žalovaný v e-mailu ze dne [datum] uznal reklamaci dlažby na terase s tím, že k opravě mělo dojít v jarních měsících, reklamaci zámkové dlažby a posunuté obruby ve dvoře a před domem, ale uvedl, že ostatní reklamované stavební práce nebyly ještě dokončeny, což bylo vysvětleno při jednání na místě. Další postu včetně termínu oprav bude nutné vyřešit osobní návštěvou a bude proveden soupis nedodělků, oprav a postupu včetně časového harmonogramu. Žalobkyně v e-mailu ze dne [datum] vyzval žalovaného ke sdělení termínu řešení reklamace a dokončení provedených stavebních prací. Žalovaný v další e-mailové komunikaci žádal o schůzku, což žalobkyně odmítla. Odstoupením od smlouvy a výzvou k zaplacení ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala prostřednictvím právního zástupce odstoupení od smlouvy, neboť již v průběhu měsíce listopadu 2017 žádala žalovaného o nápravu kvality provedeného díla, na základě znaleckého posudku jej opět upozornila na vady díla a dne [datum] osobně a následně e-mailem jej opět požádala o nápravu vad, avšak žalovaný dosud žalobkyni nesdělil, jak bude zajištěna náprava vadného plnění. Současně vyzval žalovaného k zaplacení částky [částka] spolu s DPH a částky [částka] do sedmi dnů od doručení výzvy. Stvrzenkou ze dne [datum] k faktuře [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila částku [částka] za opravu zámkové dlažby u domu.

19. Soud provedl rovněž důkaz charakteristikou a popisem vrutu Rapitec, avšak z obsahu této listiny nečinil žádné skutkové či právní závěry. Soud neprovedl dokazování spojené s rozebráním zámkové dlažby pod přístřeškem na auto a zkouškou zalití vodou na dlažbě terasy, jak navrhl žalovaný, neboť to považuje za nadbytečné vzhledem k níže uvedeným závěrům.

20. Podle ust. § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

21. Podle ust. § 2590 odst. 1, odst. 2 věta první o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze.

22. Podle ust. § 2593 o. z. má objednatel právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

23. Podle ust. § 2004 odst. 1 o. z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku. Podle ust. § 2005 odst. 1 věta první o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran.

24. Podle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

25. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

26. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli v rámci podnikatelské činnosti žalovaného na základě objednávky žalobkyně v roce 2016 ústní smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. o. z., jež zahrnovalo úpravy okolí domu a částí domu žalobkyně, konkrétně výstavbu přístřešku pro osobní automobily, včetně položení dlažby a uchycení na stávající konstrukce domu, střechy přístřešku včetně oplechování, zakrytování prostupů do suterénu mřížkami; klempířské práce na hlavě ochranné stěny přístřešku; rekonstrukci terasy v patře domu, včetně demontáže stávající dlažby, položení nové dlažby, provedení odvodů srážkových vod, soklů a oplachování; položení zámkové dlažby a hydroizolace domu ve dvorní části, včetně schodů a obrubníků. Žalovaný toto dílo prováděl do listopadu 2017 a žalobkyně na úhradu ceny díla zaplatila částku [částka]. Soud dospěl na základě obsahu znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení] a výslechu znalce (viz výše bod 2, 3, 10 a 17) k závěru, že plnění poskytnuté žalovaným žalobkyni při stavebních prací trpí podstatnými vadami, jež žalobkyně žalovanému opakovaně vytkla v období od listopadu 2017 do dubna 2018, avšak žalovaný v přiměřené době ve smyslu § 2590 o. z. jako zhotovitel nezajistil nápravu, a to ani po výzvě ze dne [datum]. Žalobkyně proto platně odstoupila od smlouvy podle ust. § 2593 o. z. dopisem ze dne [datum]. Žalobkyni náleží náklady oprav nedostatků, k čemuž je třeba přihlédnout při vypořádání vzájemných plnění po zrušení závazků ve smyslu § 2004 a 2005 o. z., které je možné jen v penězích ve smyslu § 2993 o. z. Znalcem odhadnutý náklad na odstranění vad a již prokázaný náklad na odstranění zjištěných vad dosahuje částky [částka] (přitom z této částky bylo již o částce [částka] pravomocně rozhodnuto) a žalobkyně prokazatelně vynaložila na zjištění závad částku [částka], která je cenou znaleckého posudku. Jelikož žalovaný byl řádně vyzván k úhradě (vrácení) poskytnutého plnění, ocitl se dne [datum] (v rozsahu částky [částka]) a dne [datum] (v rozsahu částky [částka]) v prodlení. Žalobkyni proto vznikl rovněž nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení stanovený podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v této části vyhověl (rozhodnutí v bodě I. výroku rozsudku).

27. Soud zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhal úroku z prodlení z částky [částka] od [datum], neboť u této částky uplatnila žalobkyně dvakrát nárok na zákonný úrok z prodlení (rozhodnutí v bodě I. výroku rozsudku).

28. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná (rozdíl mezi jejím úspěchem a neúspěchem ve věci činí 96,2 %) a náleží jí proto v tomto rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem v částce celkem [částka] a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci [částka] (do [datum]) podle § 7 bodu 5., § 9 odst. 1, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí [částka] (13 x 6 820) za 13 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení zahrnující tři porady s klientem, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ze dne [datum], účast při jednání přesahujícím 2 hodiny dne [datum], účast při jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast při jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast při jednání dne [datum], vyjádření k odvolání ze dne [datum], účast při jednání dne [datum]) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci [částka] (od [datum]) podle § 7 bodu 5., § 9 odst. 1, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí [částka] (4 x [číslo]) za 4 úkony právní služby (rozšíření žaloby a vyjádření ze dne [datum], účast při jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast při jednání dne [datum]) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce [částka] za 17 úkonů právní služby po [částka] podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada promeškaného času v rozsahu 2 hodin za cestu na trase [obec] - [obec] dne [datum] v částce [částka] (4 x [částka]), náhrada cestovních výdajů za tuto cestu k jednání odvolacího soudu dne [datum] v částce [částka] při použití vozidla Škoda Superb [registrační značka] a náhrada 21 % DPH z částky [částka] ve výši [částka]. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí [částka] a poměrná část 96,2 % z této částky činí [částka].

29. O náhradě nákladů řízení vzniklých státu v soudním řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., za situace, kdy tyto náklady řízení tvoří znalecká odměna, jež byla v rozsahu částky [částka] uhrazena z prostředků státu. Soud proto uložil povinnost zaplatit státu na náhradě těchto nákladů účastníkům tak, že částku [částka] je povinna zaplatit žalobkyně, jež byla v řízení neúspěšná v rozsahu 1,9 %, a částku [částka] žalovaný, který byl v řízení neúspěšný v rozsahu 98,1 %, aby uhradily takto vzniklé náklady řízení.