11 C 97/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného, Slovenská republika o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta. 1. právnická osoba se žalobou podanou u soudu dne datum domáhali, aby byl žalovaný celé jméno žalovaného zavázán k zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jako provozovatel ubytovacího zařízení na adrese svého sídla v obec, ulice a číslo a ubytovatel uzavřela s žalovaným jako ubytovaným ústní smlouvu o ubytování (o přechodném nájmu), kterou žalovanému poskytla ubytování pro něj a jeho zaměstnance či spolupracovníky po dobu 92 nocí za dohodnutou cenu částka bez DPH za jedno lůžko na osobu a noc. V období od datum do datum (16 nocí) využily ubytování dvě osoby, jednalo se tedy o 32 nocí, a v období od datum do datum (15 nocí) využily ubytování další čtyři osoby, jedná se tedy o 60 nocí, celkem v součtu 92 nocí. Žalovaný se ve smlouvě zavázal ke hrazení ceny za ubytování dle příslušné faktury. Žalobkyně vyzvala žalovaného fakturou číslo ze dne datum k úhradě poskytnutého ubytování v ceně částka (včetně DPH) splatné dne datum. Žalovaný tento dluh neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne datum. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to od datum do zaplacení.

2. Žalovaný celé jméno žalovaného (občan Slovenské republiky) se k žalobě, která mu byla doručena na adresu bydliště ve Slovenské republice, nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.

3. Soud věc projednal a rozhodl, neboť dospěl k závěru, že je dána jeho příslušnost ve věci podle článku 7 bod 1. písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť předmět sporu tvoří nároky ze smlouvy, kdy Okresní soud v Přerově je soudem místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Předmětem řízení je zaplacení ceny za ubytovací služby v městě obec, které se nachází v České republice.

4. Při provedeném dokazování bylo výpisem z obchodního rejstříku pro žalobkyni a výpisem z živnostenského rejstříku pro žalovaného prokázáno, že žalobkyně je podnikající korporací a žalovaný byl osobou podnikající v České republice do datum. Fakturou žalobkyně číslo ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako odběratele služeb k zaplacení ceny ubytovacích služeb na adrese adresa, a to v ceně částka (včetně DPH) za ubytování po dobu 92 nocí v ceně částka bez DPH, která byla splatná dne datum. Předžalobní výzvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v částce částka s příslušenstvím.

5. Podle ust. § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

6. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako ubytovatel žalovaným jako ubytovaným uzavřeli smlouvu o ubytování podle § 2326 a násl. o. z., přičemž ubytování v ceně částka bez DPH za osobu a noc bylo žalovanému či jím jako podnikateli určeným osobám poskytnuto v rozsahu 92 nocí. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) řádnou úhradu sjednané ceny za ubytování v celkové částce částka, k jejíž úhradě dne datum byl vyzván. Žalobkyně má jako ubytovatel nárok na zaplacení dosud dlužné částky částka za období do datum, kdy poskytovala sjednané ubytování. Žalovaný se prokazatelně ocitl v prodlení s úhradou částky částka od datum. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušným úrokem z prodlení stanoveným dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem částka a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci částka podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí částka (4 x 1 780) za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce částka za čtyři úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada za promeškaný čas 3 hodin při cestě k jednání soudu v částce částka (6 x 100) dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada cestovních výdajů v částce částka za cestu na trase obec obec a zpět (celkem 180 km) dne datum vozidlem Škoda Fabia registrační značka při průměrné spotřebě 4,6 l číslo km, ceně benzínu částka a sazbě základní náhrady 4,40 Kč/km a náhrada 21 % DPH z částky částka ve výši částka. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.