11 C 97/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 1 471,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 471,95 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně [příjmení] [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byla žalovaná [celé jméno žalované] zavázána k zaplacení částky 1 471,95 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum]. Svůj nárok vůči žalované odůvodnila tím, že na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] a [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] (dále též jen„ smlouvy“) poskytovala žalované sjednané služby pro mobilní telefonní stanici [číslo] [číslo] [číslo]. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů, a rovněž nedílnou součástí smluv byly kupní smlouvy, na základě které dodala žalobkyně žalované zařízení (telefony Nokia 3.4 modrý, Samsung Galaxy A12 černý a Nokia 3.4 modrý) v ceně k zbývající úhradě 1 Kč po poskytnutí podmíněných slev 1 000 Kč, 2 000 Kč a 1 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit plnou cenu zařízení (vrátit podmíněné slevy), pokud nedodrží sjednanou dobu trvání smlouvy 24 měsíců. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Žalovaná se ve smlouvě zavázal řádně a včas hradit sjednanou cenu za služby. Jelikož žalobkyně vypověděla smlouvy, protože žalovaná nehradila vystavená vyúčtování služeb, vyúčtovala žalované ve vrubopisu [číslo] ze dne [datum] na částku 358,41 Kč, ve vrubopisu [číslo] ze dne [datum] na částku 755,13 Kč a ve vrubopisu [číslo] ze dne [datum] na částku 358,41 Kč podmíněné slevy a vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku cen zařízení v částkách 358,41 Kč, 755,13 Kč a 358,41 Kč do [datum]. Žalovaná svůj dluh neuhradila, ačkoliv byla výzvou ze dne [datum] upomenuta právním zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu. Žalovaná tak dosud dluží žalobkyni částku 1 471,95 Kč spolu s úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala v rozsahu 15 % ročně z dlužné částky od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná [celé jméno žalované] se k žalobě, která jí byla doručena do vlastních rukou, nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila.

3. Při provedeném dokazování bylo účastnickými smlouvami ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně dodatku ze dne [datum] prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací pro telefonní čísla [číslo], [číslo] a [číslo] a prodala žalované dvě zařízení Nokia 3.4 modrý v ceně 1 Kč s podmíněnou slevou 1 000 Kč a jedno zařízení Samsung Galaxy A12 černý v ceně 1 Kč s podmíněnou slevou 2 000 Kč, pokud bude smlouva trvat 24 měsíců, přičemž smlouva se řídila Všeobecnými podmínkami společnosti T- [právnická osoba] (dále jen„ všeobecné podmínky žalobkyně“). Podle čl. 5 všeobecných podmínek žalobkyně po skončení zúčtovacího období žalobkyně vystaví účastníkovi vyúčtování splňující náležitosti daňového dokladu (dále jen„ Vyúčtování“). Výpovědí účastnických smluv ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně v souladu s všeobecnými podmínkami ukončila smlouvu pro nehrazení vystavených vyúčtování žalovanou. Vrubopisy [číslo] ze dne [datum] na částku 358,41 Kč, [číslo] ze dne [datum] na částku 755,13 Kč a [číslo] ze dne [datum] na částku 358,41 Kč, vždy spatnou dne [datum], bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě plné ceny zařízení. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě ceny zařízení v rozsahu částky 1 471,95 Kč.

4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako poskytovatel komunikační služby ve smyslu § 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, s žalovanou jako účastníkem platně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla i kupní smlouvy dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (týkající se dodávky zařízení 2x Nokia 3.4 modrý a Samsung Galaxy A12 černý) a závazek žalované zaplatit žalobkyni plnou cenu zařízení, pokud bude dobu trvání smlouvy kratší 24 měsíců. Žalobkyně v souladu se smlouvou účastníků účtovala sjednaným postupem žalované tuto cenu. Žalovaná v řízení neprokázala (ani netvrdila) úhradu tohoto dluhu v částce celkem 1 471,95 Kč. Žalobkyně v souladu se smlouvou účastníků výzvou ve vrubopisech ze dne [datum] žalovanou v důsledku jejího prodlení s placením vystavených vyúčtování dle smluv vyzvala k úhradě plné ceny dodaných zařízení. Žalovaný v řízení neprokázala (ani netvrdila) ani úhradu tohoto dluhu a dosud proto žalobkyni dluží částku celkem 1 471,95 Kč. Ke dni [datum] byla žalovaná prokazatelně v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni již vznikl nárok na úroky z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky 1 471,95 Kč spolu s požadovaným úrokem z prodlení.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci 1 471,95 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (s ohledem na skutkově a právně obdobné věci zahájené týmž žalobcem), činí 900 Kč (3 x 200) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 14b odst. 1 písm. a) citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení přiznaných žalobkyni tak činí 1 489 Kč.