11 C 97/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: název sídlem adresa zastoupená advokátkou jméno sídlem adresa proti žalovanému: jméno trvale bytem adresa o zaplacení 4506 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení za dobu od datum do datum v částce částka, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO, advokátky. Žalobkyně právnická osoba se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby byl žalovaný jméno FO zavázán k zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila co do částky částka tím, že na základě pojistné smlouvy č. hodnota ze dne datum pro pojistný produkt „FLEXI rizikové životní pojištění“, se žalovaný zavázal žalobkyni platit sjednané pojistné, a to v částce částka vždy k 1. dni každého kalendářního měsíce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s účinností od datum. Žalovaný do zániku smlouvy v důsledku neplacení pojistného dne datum (po předchozí marné výzvě k úhradě splatného pojistného) neuhradil pojistné v celkové částce částka za dobu od datum do datum, ani poplatek za předčasné ukončení smlouvy v částce částka dle sazebníku žalobkyně. Žalobkyně dopisem ze dne datum oznámila žalovanému zánik pojištění a vyzvala jej k úhradě dlužné částky pojistného a nákladů ukončení smlouvy a upomínání, což dosud žalovaný neučinil, ač byl upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne datum opětovně vyzván k úhradě. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum, který kapitalizovala na částku částka. Žalovaný jméno FO se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. Při provedeném dokazování bylo pojistnou smlouvou ze dne datum, včetně pojistky č. hodnota ze dne datum a všeobecných pojistných podmínek pro pojištění prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem dne datum smlouvu o životním pojištění. Pojištění bylo sjednáno na období od datum na dobu určitou (do datum) s tím, že se dále řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění spojená s investičními fondy OSORZP 3. Dle smlouvy se žalovaný zavázal platit měsíční pojistné částka za pojištění pro případ podezřelý výraz, úrazu či podezřelý výraz a sjednané poplatky. Upomínkou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného již splatného pojistného a upozornila jej na možnost zániku pojištění. Oznámením ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně upozornila žalovaného na dluh na pojistném a nákladech ukončení smlouvy do datum v částce částka a informovala jej o zániku pojištění po uplynutí lhůty k dodatečnému zaplacení pojistného. Pokusem o smír ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dluhu v částce částka dle vyúčtování pojistné smlouvy. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2782 odst. 1 zákona občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi účastníky byla dne datum platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 občanského zákoníku, dle které se žalovaný zavázal platit žalobkyni splátky pojistného za pojištění, které bylo sjednáno od datum (měsíčně částka). Žalovaný toto smluvní ujednání porušil, neboť nezaplatila pojistné za období od datum do datum, ve kterém trvalo pojištění dle smlouvy č. hodnota. Žalovaný netvrdil, že toto pojištění zaniklo k dřívějšímu datu či úhradu dlužného pojistného. právnická osoba s výše uvedenými zákonnými ustanoveními ve spojení s ustanoveními pojistné smlouvy a příslušných pojistných podmínek má tak žalobkyně nárok na pojistné a náklady spojené s ukončením smlouvy v částce částka za období od datum do datum, neboť nebyl prokázán zánik pojištění před datem označeným žalobkyní. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaný se v období od datum do datum již prokazatelně ocitl v prodlení s placením celé dlužné částky, a proto má žalobkyně nárok na požadovaný úrok z prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem částka a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci částka podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí částka (3 x 200) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce částka za tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky částka ve výši částka. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.