11 C 98/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce trvale bytem adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z této částky od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta. Žalobce celé jméno žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum a doplněnou v podání doručeném soudu dne datum domáhal, aby byl žalovaný celé jméno žalovaného zavázán k zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že jako vlastník a pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem dne datum smlouvu o nájmu bytu, kterou žalovanému pronajal byt č. jednotky číslo ve 4. nadzemním podlaží domu adresa na adrese adresa žalovaného (dále též jen„ předmětný byt“), a to na dobu určitou od datum do datum. Žalovaný se ve smlouvě zavázal ke hrazení nájemného a paušální úhrady za služby v částce částka měsíčně do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný dosud nezaplatil žalobci úhradu za užívání bytu v období od datum do datum v částce částka (6 x 5 000), ač byl předžalobní výzvou k plnění ze dne datum k úhradě splatného dluhu do datum vyzván. Žalobce rovněž uplatnil nátok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to od datum do zaplacení. Žalovaný celé jméno žalovaného se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. Při provedeném dokazování bylo smlouvou o nájmu bytu ze dne datum prokázáno, že žalobce jako vlastník a pronajímatel pronajal žalovanému byt č. jednotky číslo ve 4. nadzemním podlaží domu adresa na adrese adresa žalovaného, a to na dobu určitou do datum, a žalovaný se zavázal k úhradě nájemného částka včetně plnění na služby poskytované s užíváním bytu do 15. dne příslušného kalendářního měsíce (čl. I.1, I.2, III.1, IV.1, IV.2 smlouvy). Předžalobní výzvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu v částce částka s příslušenstvím za období od května do října 2020 (6 x částka) do datum. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2246 o. z. při nájmu bytu si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle ust. § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k závěru, že žalobce jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o. z. k bytu č. jednotky číslo ve 4. nadzemním podlaží domu adresa na adrese adresa žalovaného, přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou a trval do datum. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) řádnou úhradu ujednaného nájemného (včetně služeb) v částce částka v měsících květen 2020 až říjen 2020, k jehož úhradě se ve smlouvě zavázal. Žalovaný proto dluží žalobci na nájemném předmětného bytu v tomto období částku celkem částka. Žalobce prokazatelně vyzval žalovaného k úhradě dluhu, takže ke dni datum se žalovaný již ocitl v prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a žalobci vznikl nárok na úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem v částce celkem částka a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobce určená z tarifní hodnoty projednávané věci částka podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí částka (3 x 2 300) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce částka za tři úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky částka ve výši částka. Celková výše nákladů řízení žalobce tak činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím podepsaného soudu, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.