11 C 98/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce trvale bytem adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z této částky od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta. Žalobce [celé jméno žalobce] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] a doplněnou v podání doručeném soudu dne [datum] domáhal, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že jako vlastník a pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem dne [datum] smlouvu o nájmu bytu, kterou žalovanému pronajal byt č. jednotky [číslo] ve 4. nadzemním podlaží domu [adresa] na adrese [adresa žalovaného] (dále též jen„ předmětný byt“), a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal ke hrazení nájemného a paušální úhrady za služby v částce [částka] měsíčně do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný dosud nezaplatil žalobci úhradu za užívání bytu v období od [datum] do [datum] v částce [částka] (6 x 5 000), ač byl předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] k úhradě splatného dluhu do [datum] vyzván. Žalobce rovněž uplatnil nátok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to od [datum] do zaplacení. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. Při provedeném dokazování bylo smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum] prokázáno, že žalobce jako vlastník a pronajímatel pronajal žalovanému byt č. jednotky [číslo] ve 4. nadzemním podlaží domu [adresa] na adrese [adresa žalovaného], a to na dobu určitou do [datum], a žalovaný se zavázal k úhradě nájemného [částka] včetně plnění na služby poskytované s užíváním bytu do 15. dne příslušného kalendářního měsíce (čl. I.1, I.2, III.1, IV.1, IV.2 smlouvy). Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu v částce [částka] s příslušenstvím za období od května do října 2020 (6 x [částka]) do [datum]. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2246 o. z. při nájmu bytu si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle ust. § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k závěru, že žalobce jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o. z. k bytu č. jednotky [číslo] ve 4. nadzemním podlaží domu [adresa] na adrese [adresa žalovaného], přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou a trval do [datum]. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) řádnou úhradu ujednaného nájemného (včetně služeb) v částce [částka] v měsících květen 2020 až říjen 2020, k jehož úhradě se ve smlouvě zavázal. Žalovaný proto dluží žalobci na nájemném předmětného bytu v tomto období částku celkem [částka]. Žalobce prokazatelně vyzval žalovaného k úhradě dluhu, takže ke dni [datum] se žalovaný již ocitl v prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a žalobci vznikl nárok na úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem v částce celkem [částka] a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobce určená z tarifní hodnoty projednávané věci [částka] podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí [částka] (3 x 2 300) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce [částka] za tři úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky [částka] ve výši [částka]. Celková výše nákladů řízení žalobce tak činí [částka].