11 C 99/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Mgr. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 76 558,82 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení,b) náhradu nákladů řízení v částce , částka, ,vše v pravidelných splátkách po , částka, měsíčně splatných vždy k 20. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek, přičemž první splátka se stane splatnou v měsíci následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci.

1. Žalobkyně , Jméno zainteresované společnosti 0/0, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby byla žalovaná , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, zavázána k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalované odůvodnila tím, že při dodávce elektřiny pro žalovanou do odběrného místa č. , hodnota, na adrese , adresa, , byla provedena kontrola pověřenými pracovníky společnosti , právnická osoba, ., při které byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny ve smyslu § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“). Provedenou kontrolou bylo dne , datum, zjištěno, že žalovaná odebírá elektřinu neoprávněně, neboť ke dni , datum, byla v tomto odběrném místě ukončena smlouva na dodávku elektrické energie a byl vystaven pracovní příkaz na demontáž elektroměru. Jelikož nedošlo ke zpřístupnění odběrného místa na základě ustanovení § 49 odst. 6) energetického zákona, nemohl být pracovní příkaz na demontáž elektroměru proveden. Pokračováním odběru bez platné smlouvy došlo k neoprávněnému odběru elektřiny na základě ustanovení § 51 odst. 1) písm. a) energetického zákona. Smlouva na dodávku elektrické energie byla na žádost obchodníka administrativně ukončena ke dni , datum, , a to se stavy VT 6 055 kWh a v NT 2 292 kWh. Dne , datum, byl při kontrole odběrného místa techniky společnosti , právnická osoba, . zjištěn odběr bez řádně uzavřené smlouvy na dodávku elektřiny, a tak odběrné místo odpojili ze sítě nízkého napětí v hlavní domovní skříni, neboť odběrné místo bylo opětovně nepřístupné, elektroměrový rozvaděč se nacházel na nepřístupném místě uvnitř objektu, žalovaná nebyla nepřítomna, její telefon v době kontroly byl nedostupný a na klepání nikdo nereagoval. Elektroměr tak byl na místě ponechán, kdy následně pro uvedené odběrné místo k datu , datum, vstoupila v platnost nová smlouva na dodávku elektřiny a odběrné místo pak bylo znovu zapojeno do sítě. Stavy elektroměru k , datum, činily VT9 699 kWh a NT 3 655 kWh. Celková doba trvání neoprávněného odběru byla 168 dní. Množství měřené neoprávněně odebrané elektřiny je dáno rozdílem výše uvedených stavů elektroměru, tj. 5 007 kWh. , právnická osoba, byla stanovena dle vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, v platném znění (dále též jen „vyhláška“). Výpočet škody za neoprávněný odběr elektřiny se provede vynásobením množství neoprávněně odebrané elektrické energie a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu (Cenové rozhodnutí ERÚ č. 15/2022 a Cenové rozhodnutí ERÚ č. 16/2022) dle §17 odst. 3, odst. 4, odst. 5 vyhlášky následovně: 5 007 kWh x , částka, /kWh = , částka, . Stanovení plateb za příkon nebo vyčíslení rozdílu plateb dle skutečné a sjednané hodnoty hlavního jističe dle § 17 odst. 3) písm. b) bod 1. vyhlášky ve spojení s příslušným cenovým rozhodnutím ERÚ účinným v době trvání neoprávněného odběru činí , částka, . Dle § 17 odst. 5 vyhlášky má provozovatel distribuční soustavy právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru byly společností , právnická osoba, . vyčísleny na částku , částka, (včetně 21% DPH). Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru žalobkyně uhradila, což plyne z čestného prohlášení ze dne , datum, . Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové částce , částka, , která se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny v částce , částka, , platby za příkon v částce , částka, a z nákladů za zjištění a zamezení neoprávněného odběru v částce , částka, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalované skutečnosti ohledně neoprávněného odběru a uvedla podrobný výpočet nároku spolu s poučením o nastalé situaci. Dlužnou částku vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Žalovaná ani po upomínce ze dne , datum, a předžalobní upomínce ze dne , datum, žalobkyni ničeho nezaplatila. Žalobkyně proto uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, navrhla zamítnutí žaloby a namítla, že měla uzavřenu platnou smlouvu o dodávce elektřiny se společností , právnická osoba, ., avšak v létě 2023 jí byla dodávka elektřiny bezdůvodně přerušena a ona uzavřela novou smlouvu se společností , právnická osoba, . Zaměstnanci společnosti , právnická osoba, . se nedokázali informovat o uzavření smlouvy mezi žalovanou a touto společností, proto v roce 2023 došlo k sedmiměsíční prodlevě. Dále uvedla, že je samoživitelkou podnikající jako OSVČ a po vážném úrazu v roce 2021 informovala všechny dodavatele o možném zpoždění s platbami za dodávky. V červnu roku 2023 vypověděla smlouvu o dodávce plynu se společností , právnická osoba, ., což bylo omylem chápáno rovněž jako výpověď smlouvy o dodávce elektřiny. S touto společností uzavřela v červenci 2023 novou smlouvu o dodávce elektřiny, ale proces jejího uzavření se táhl až do konce října 2023.

3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno výzvou ze dne , datum, a opakovanou výzvou ze dne , datum, , že žalobkyně vyzvala žalovanou k uzavření smlouvy o dávce elektřiny pro její odběrné místo, neboť od , datum, k němu není přiřazen dodavatel elektřiny. Výzvou ke zpřístupnění odběrného místa ze dne , datum, , protokolem o kontrole odběrného místa ze dne , datum, (včetně plné moci a ceníku společnosti , právnická osoba, .) a oznámením o výsledku kontroly odběrného místa bylo prokázáno, že zaměstnanci společnosti , právnická osoba, . provedli dne , datum, kontrolu odběrného místa č. , hodnota, na adrese , adresa, , při které zjistili, že elektroměrový rozvaděč se nachází na nepřístupném místě a nebyl jim umožněn přístup a demontáž elektroměru. Odběrné místo bylo odpojeno v hlavní domovní pojistkové skříni z důvodu ukončení smlouvy. Výpočtem náhrady škody vzniklé neoprávněným odběrem elektřiny v odběrném místě žalované č. , hodnota, a stanovením celkové náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně provedla podle ust. § 17 vyhlášky č. 259/2020, o měření elektřiny, stanovení vzniklé škody v celkové částce , částka, , která se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny v částce , částka, (včetně DPH) v období od , datum, do , datum, , platby za příkon v částce , částka, a z nákladů vzniklých žalobkyni v souvislosti se zjištěním neoprávněného odběru v částce , částka, (včetně DPH). Škoda za neoprávněný byla vypočtena dle § 17 vyhlášky, tak, že byl zjištěn rozdíl stavu elektroměru v rozsahu 5 007 kWh. Takto zjištěná hodnota se následně vynásobila cenou odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Výpočet náhrady škody za neoprávněný odběr proto činil: 5 007 kWh x , částka, /kWh = , částka, . Platba za příkon nebo vyčíslení rozdílu plateb dle skutečné a sjednané hodnoty hlavního jističe dle § 17 odst. 3) písm. b) bod 1. vyhlášky ve spojení s příslušným cenovým rozhodnutím ERÚ účinným v době trvání neoprávněného odběru činila , částka, . Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru tvoří cestovní výdaje při cestě do Kojetína a činnost pracovníků společnosti , právnická osoba, . a činily , částka, , jež byly dle čestného prohlášení žalobkyně ze dne , datum, uhrazeny. Celková částka škody a nákladů činí , částka, . Fakturou žalobkyně č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, z titulu náhrady za neoprávněný odběr a nákladů spojených s jeho zjišťováním v odběrném místě č. , hodnota, na adrese , adresa, . Upomínkou ze dne , datum, a předžalobní výzvou k úhradě ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

4. Záznamem e-mailu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná jednala se společností , právnická osoba, . o uzavření smlouvy o dodávce elektřiny. Výpovědí ze dne , datum, ke smlouvě o dodávce elektřiny bylo prokázáno, že žalovaná vypověděla společnosti , právnická osoba, . smlouvu o dodávce elektřiny pro její odběrné místo. Dokladem o vkladu hotovosti na účet bylo prokázáno, že žalovaná provedla dne , datum, platbu na účet č. , č. účtu, v částce , částka, . Sdělením společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo prokázáno, že tato společnost měla sjednány s žalovanou smlouvy o dodávce elektřiny v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, .

5. Na základě těchto zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná odebírala elektrickou energii dodanou do odběrného místa na adrese , adresa, , avšak od , datum, bez platného právního důvodu. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalované o tom, že v rozhodném období měla sjednánu smlouvu o dodávce elektřiny se společností , právnická osoba, . Na odběrném místě žalované č. č. , hodnota, byla dne , datum, provedena kontrola, při které došlo ke zjištění neoprávněného odběru elektřiny. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru ve výši , částka, byly žalobkyní uhrazeny společnosti , právnická osoba, . K úhradě náhrady škody v částce , částka, byla žalovaná prokazatelně vyzvána již fakturou žalobkyně ze dne , datum, se splatností dne , datum, .

6. Podle ust. § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle ust. § 51 odst. 2 energetického zákona se neoprávněný odběr z elektrizační soustavy zakazuje.

7. Podle ust. § 51 odst. 3) energetického zákona při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

8. Podle ust. § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

9. Soud takto dospěl k závěru, že žalovaná neoprávněně odebírala elektřinu ve smyslu § 51 odst. 1 písm. a) zákona energetického zákona, neboť odebírala elektřinu z elektrizační soustavy, přičemž neměla sjednánu smlouvu o dodávce elektřiny, čímž porušila zákaz stanovený v ust. § 51 odst. 2 energetického zákona. Odpovídá tak za škodu, kterou tímto jednáním způsobila. Žalobkyní provedený výpočet škody za neoprávněně odebranou elektřinu odpovídá ustanovením § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb. při stanovené době neoprávněného odběru 179 dnů a spotřebě 5 007 kWh pro dotčené odběrné místo, kdy žalobkyni vznikly vedlo škody v částce , částka, za neoprávněný odběr, v částce , částka, jako platby za příkon a náklady zjištění neoprávněného odběru v částce , částka, . Soud proto shledal žalobu za zcela oprávněnou. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z., jejich výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení bylo soudem rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem , částka, , paušální náhradou , částka, (5 x 300) za čtyři úkony v řízení (předžalobní upomínka, podání žaloby, účast u jednání dne , datum, a dne , datum, ) podle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a náhradou cestovních výdajů v částce 2 348,44 (2 x , částka, ) za dvě cesty na trase , adresa, a zpět (celkem , hodnota, x 170 km) dne , datum, a , datum, vozidlem Seat Cupra RZ , SPZ, při průměrné spotřebě 15,80 kWh/100 km, ceně elektřiny , částka, /kWh a sazbě základní náhrady , částka, /km. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka, .

11. S přihlédnutím k rozsahu dluhu žalované a jejím příjmovým a majetkovým poměrům umožnil soud žalované podle ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. zaplacení dluhu v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , a to pod hrozbou ztráty výhody splátek. Pokud tedy žalovaná poruší povinnost hradit řádně a včas jednotlivé splátky, stane se splatnou celá částka v rozsahu, ve kterém dosud nebyla žalovanou zaplacena. Soud rozhodl o povolení splátek, protože žalované její poměry zjevně neumožňují jednorázové zaplacení celé žalobkyni přiznané částky a s ohledem na výši splátek nedojde umožněním splátek k podstatnému zásahu do majetkových poměrů žalobkyně.