11 C 99/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Mgr. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 76 558,82 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, b) náhradu nákladů řízení v částce částka, vše v pravidelných splátkách po částka měsíčně splatných vždy k 20. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek, přičemž první splátka se stane splatnou v měsíci následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci.

1. Žalobkyně Jméno zainteresované společnosti 0/0 se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby byla žalovaná tituly před jménem Jméno zainteresované osoby 0/0 zavázána k zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalované odůvodnila tím, že při dodávce elektřiny pro žalovanou do odběrného místa č. hodnota na adrese adresa, byla provedena kontrola pověřenými pracovníky společnosti právnická osoba., při které byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny ve smyslu § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“). Provedenou kontrolou bylo dne datum zjištěno, že žalovaná odebírá elektřinu neoprávněně, neboť ke dni datum byla v tomto odběrném místě ukončena smlouva na dodávku elektrické energie a byl vystaven pracovní příkaz na demontáž elektroměru. Jelikož nedošlo ke zpřístupnění odběrného místa na základě ustanovení § 49 odst. 6) energetického zákona, nemohl být pracovní příkaz na demontáž elektroměru proveden. Pokračováním odběru bez platné smlouvy došlo k neoprávněnému odběru elektřiny na základě ustanovení § 51 odst. 1) písm. a) energetického zákona. Smlouva na dodávku elektrické energie byla na žádost obchodníka administrativně ukončena ke dni datum, a to se stavy VT 6 055 kWh a v NT 2 292 kWh. Dne datum byl při kontrole odběrného místa techniky společnosti právnická osoba. zjištěn odběr bez řádně uzavřené smlouvy na dodávku elektřiny, a tak odběrné místo odpojili ze sítě nízkého napětí v hlavní domovní skříni, neboť odběrné místo bylo opětovně nepřístupné, elektroměrový rozvaděč se nacházel na nepřístupném místě uvnitř objektu, žalovaná nebyla nepřítomna, její telefon v době kontroly byl nedostupný a na klepání nikdo nereagoval. Elektroměr tak byl na místě ponechán, kdy následně pro uvedené odběrné místo k datu datum vstoupila v platnost nová smlouva na dodávku elektřiny a odběrné místo pak bylo znovu zapojeno do sítě. Stavy elektroměru k datum činily VT9 699 kWh a NT 3 655 kWh. Celková doba trvání neoprávněného odběru byla 168 dní. Množství měřené neoprávněně odebrané elektřiny je dáno rozdílem výše uvedených stavů elektroměru, tj. 5 007 kWh. právnická osoba byla stanovena dle vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, v platném znění (dále též jen „vyhláška“). Výpočet škody za neoprávněný odběr elektřiny se provede vynásobením množství neoprávněně odebrané elektrické energie a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu (Cenové rozhodnutí ERÚ č. 15/2022 a Cenové rozhodnutí ERÚ č. 16/2022) dle §17 odst. 3, odst. 4, odst. 5 vyhlášky následovně: 5 007 kWh x částka/kWh = částka. Stanovení plateb za příkon nebo vyčíslení rozdílu plateb dle skutečné a sjednané hodnoty hlavního jističe dle § 17 odst. 3) písm. b) bod 1. vyhlášky ve spojení s příslušným cenovým rozhodnutím ERÚ účinným v době trvání neoprávněného odběru činí částka. Dle § 17 odst. 5 vyhlášky má provozovatel distribuční soustavy právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru byly společností právnická osoba. vyčísleny na částku částka (včetně 21% DPH). Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru žalobkyně uhradila, což plyne z čestného prohlášení ze dne datum. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové částce částka, která se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny v částce částka, platby za příkon v částce částka a z nákladů za zjištění a zamezení neoprávněného odběru v částce částka. Dopisem ze dne datum žalobkyně oznámila žalované skutečnosti ohledně neoprávněného odběru a uvedla podrobný výpočet nároku spolu s poučením o nastalé situaci. Dlužnou částku vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. hodnota ze dne datum na částku částka, splatnou dne datum. Žalovaná ani po upomínce ze dne datum a předžalobní upomínce ze dne datum žalobkyni ničeho nezaplatila. Žalobkyně proto uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení.

2. Žalovaná tituly před jménem Jméno zainteresované osoby 0/0 navrhla zamítnutí žaloby a namítla, že měla uzavřenu platnou smlouvu o dodávce elektřiny se společností právnická osoba., avšak v létě 2023 jí byla dodávka elektřiny bezdůvodně přerušena a ona uzavřela novou smlouvu se společností právnická osoba. Zaměstnanci společnosti právnická osoba. se nedokázali informovat o uzavření smlouvy mezi žalovanou a touto společností, proto v roce 2023 došlo k sedmiměsíční prodlevě. Dále uvedla, že je samoživitelkou podnikající jako OSVČ a po vážném úrazu v roce 2021 informovala všechny dodavatele o možném zpoždění s platbami za dodávky. V červnu roku 2023 vypověděla smlouvu o dodávce plynu se společností právnická osoba., což bylo omylem chápáno rovněž jako výpověď smlouvy o dodávce elektřiny. S touto společností uzavřela v červenci 2023 novou smlouvu o dodávce elektřiny, ale proces jejího uzavření se táhl až do konce října 2023.

3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno výzvou ze dne datum a opakovanou výzvou ze dne datum, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uzavření smlouvy o dávce elektřiny pro její odběrné místo, neboť od datum k němu není přiřazen dodavatel elektřiny. Výzvou ke zpřístupnění odběrného místa ze dne datum, protokolem o kontrole odběrného místa ze dne datum (včetně plné moci a ceníku společnosti právnická osoba.) a oznámením o výsledku kontroly odběrného místa bylo prokázáno, že zaměstnanci společnosti právnická osoba. provedli dne datum kontrolu odběrného místa č. hodnota na adrese adresa, při které zjistili, že elektroměrový rozvaděč se nachází na nepřístupném místě a nebyl jim umožněn přístup a demontáž elektroměru. Odběrné místo bylo odpojeno v hlavní domovní pojistkové skříni z důvodu ukončení smlouvy. Výpočtem náhrady škody vzniklé neoprávněným odběrem elektřiny v odběrném místě žalované č. hodnota a stanovením celkové náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně provedla podle ust. § 17 vyhlášky č. 259/2020, o měření elektřiny, stanovení vzniklé škody v celkové částce částka, která se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny v částce částka (včetně DPH) v období od datum do datum, platby za příkon v částce částka a z nákladů vzniklých žalobkyni v souvislosti se zjištěním neoprávněného odběru v částce částka (včetně DPH). Škoda za neoprávněný byla vypočtena dle § 17 vyhlášky, tak, že byl zjištěn rozdíl stavu elektroměru v rozsahu 5 007 kWh. Takto zjištěná hodnota se následně vynásobila cenou odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Výpočet náhrady škody za neoprávněný odběr proto činil: 5 007 kWh x částka/kWh = částka. Platba za příkon nebo vyčíslení rozdílu plateb dle skutečné a sjednané hodnoty hlavního jističe dle § 17 odst. 3) písm. b) bod 1. vyhlášky ve spojení s příslušným cenovým rozhodnutím ERÚ účinným v době trvání neoprávněného odběru činila částka. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru tvoří cestovní výdaje při cestě do Kojetína a činnost pracovníků společnosti právnická osoba. a činily částka, jež byly dle čestného prohlášení žalobkyně ze dne datum uhrazeny. Celková částka škody a nákladů činí částka. Fakturou žalobkyně č. hodnota ze dne datum na částku částka splatnou dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky částka z titulu náhrady za neoprávněný odběr a nákladů spojených s jeho zjišťováním v odběrném místě č. hodnota na adrese adresa. Upomínkou ze dne datum a předžalobní výzvou k úhradě ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

4. Záznamem e-mailu ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná jednala se společností právnická osoba. o uzavření smlouvy o dodávce elektřiny. Výpovědí ze dne datum ke smlouvě o dodávce elektřiny bylo prokázáno, že žalovaná vypověděla společnosti právnická osoba. smlouvu o dodávce elektřiny pro její odběrné místo. Dokladem o vkladu hotovosti na účet bylo prokázáno, že žalovaná provedla dne datum platbu na účet č. č. účtu v částce částka. Sdělením společnosti právnická osoba. ze dne datum bylo prokázáno, že tato společnost měla sjednány s žalovanou smlouvy o dodávce elektřiny v období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum.

5. Na základě těchto zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná odebírala elektrickou energii dodanou do odběrného místa na adrese adresa, avšak od datum bez platného právního důvodu. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalované o tom, že v rozhodném období měla sjednánu smlouvu o dodávce elektřiny se společností právnická osoba. Na odběrném místě žalované č. č. hodnota byla dne datum provedena kontrola, při které došlo ke zjištění neoprávněného odběru elektřiny. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru ve výši částka byly žalobkyní uhrazeny společnosti právnická osoba. K úhradě náhrady škody v částce částka byla žalovaná prokazatelně vyzvána již fakturou žalobkyně ze dne datum se splatností dne datum.

6. Podle ust. § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle ust. § 51 odst. 2 energetického zákona se neoprávněný odběr z elektrizační soustavy zakazuje.

7. Podle ust. § 51 odst. 3) energetického zákona při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

8. Podle ust. § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

9. Soud takto dospěl k závěru, že žalovaná neoprávněně odebírala elektřinu ve smyslu § 51 odst. 1 písm. a) zákona energetického zákona, neboť odebírala elektřinu z elektrizační soustavy, přičemž neměla sjednánu smlouvu o dodávce elektřiny, čímž porušila zákaz stanovený v ust. § 51 odst. 2 energetického zákona. Odpovídá tak za škodu, kterou tímto jednáním způsobila. Žalobkyní provedený výpočet škody za neoprávněně odebranou elektřinu odpovídá ustanovením § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb. při stanovené době neoprávněného odběru 179 dnů a spotřebě 5 007 kWh pro dotčené odběrné místo, kdy žalobkyni vznikly vedlo škody v částce částka za neoprávněný odběr, v částce částka jako platby za příkon a náklady zjištění neoprávněného odběru v částce částka. Soud proto shledal žalobu za zcela oprávněnou. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z., jejich výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení bylo soudem rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem částka, paušální náhradou částka (5 x 300) za čtyři úkony v řízení (předžalobní upomínka, podání žaloby, účast u jednání dne datum a dne datum) podle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a náhradou cestovních výdajů v částce 2 348,44 (2 x částka) za dvě cesty na trase adresa a zpět (celkem hodnota x 170 km) dne datum a datum vozidlem Seat Cupra RZ SPZ při průměrné spotřebě 15,80 kWh/100 km, ceně elektřiny částka/kWh a sazbě základní náhrady částka/km. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí částka.

11. S přihlédnutím k rozsahu dluhu žalované a jejím příjmovým a majetkovým poměrům umožnil soud žalované podle ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. zaplacení dluhu v pravidelných měsíčních splátkách po částka, a to pod hrozbou ztráty výhody splátek. Pokud tedy žalovaná poruší povinnost hradit řádně a včas jednotlivé splátky, stane se splatnou celá částka v rozsahu, ve kterém dosud nebyla žalovanou zaplacena. Soud rozhodl o povolení splátek, protože žalované její poměry zjevně neumožňují jednorázové zaplacení celé žalobkyni přiznané částky a s ohledem na výši splátek nedojde umožněním splátek k podstatnému zásahu do majetkových poměrů žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může ji oprávněný vymáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.