12 C 103/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: název , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem jméno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , datum Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 1 175,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací č. , hodnota, -96635267201_0 ze dne , datum, a na základě ní vystaveného vyúčtování č. , tel. číslo, na částku , částka, , vyúčtování č. , tel. číslo, na částku , částka, a vyúčtování č. , tel. číslo, na částku , částka, s tím, že žalovaná částka představuje souhrn neuhrazených plateb třetím stranám.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení výslovně souhlasila. Žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne , datum, dohodla s žalovanou na úplatném poskytování služeb elektronických komunikací, a to vč. služeb třetích stran, které je žalobkyně oprávněna vyúčtovat žalované v případě, že žalovaná služeb třetích stran využije. Žalovaná využila služeb třetích stran (m-platba Google Play), tudíž jí žalobkyně vystavila za poskytnuté služby třetích stran ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, fakturu č. , tel. číslo, na částku , částka, (z toho nyní nárokované služby třetích stran , částka, ), splatnou dne , datum, , ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, fakturu č. , tel. číslo, na částku , částka, (z toho nyní nárokované služby třetích stran , částka, ), splatnou dne , datum, , a ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, fakturu č. , tel. číslo, na částku , částka, (z toho nyní nárokované služby třetích stran , částka, ), splatnou dne , datum, . Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaná na žalobou uplatněné nároky, byť i částečně, něčeho uhradila; tyto skutečnosti ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.

5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací vč. zprostředkování služeb třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Žalovaná využila služeb třetích stran v celkové ceně , částka, , které však žalobkyni dosud neuhradila, ačkoliv již nastala splatnost všech dílčích pohledávek. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem , částka, a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), neboť řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující , částka, , bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku , částka, (3 x , částka, ) a náhrada hotových výdajů činí částku , částka, za tři úkony právní služby (3 x , částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21% náhradu za DPH ve výši ve výši , částka, . Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.