12 C 105/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou dne [datum], rozšířenou podáním ze dne [datum], se žalobkyně domáhá proti žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobní nárok odůvodňuje tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalovaná, coby vlastník, neměla od [datum] do [datum] k vozidlu zn. VW Passat Variant, [registrační značka], [VIN kód], sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo tak bylo nepojištěno po dobu 174 dnů. Žalovaná dále, coby vlastník a provozovatel, neměla od [datum] do [datum] k vozidlu zn. Fiat Seicento, [registrační značka], [VIN kód], sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo tak bylo nepojištěno po dobu 31 dnů. V případě vozidla zn. VW Passat Variant požaduje žalobkyně zaplacení příspěvku ve výši [částka], v případě vozidla zn. Fiat Seicento se domáhá zaplacení příspěvku ve výši [částka], přičemž v obou případech dále požaduje zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši [částka] (2 x [částka]).

2. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení zcela pasivní a i přes výzvu soudu se k žalobou uplatněným nárokům nijak nevyjádřila.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení výslovně souhlasila. Žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze sdělení Magistrátu města Přerova ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla v období od [datum] do [datum] zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník i provozovatel motorového vozidla zn. Fiat Seicento, [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru 899 cm3, které bylo v uvedeném období evidováno jako provozované.

5. Z listiny nadepsané jako„ Kupní smlouva o prodeji motorového vozidla“ soud zjistil, že žalovaná v postavení kupující a [jméno] [příjmení] coby prodávající se dne [datum] v [obec] dohodly na prodeji/koupi motorového vozidla zn. VW Passat Variant, [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, s tím, že dohodnutou cenu vozidla ve výši [částka] žalovaná zaplatí prodávající v hotovosti při podpisu kupní smlouvy a že zaplacením kupní ceny přechází na kupující vlastnické právo k prodávanému motorovému vozidlu. Listina je vlastnoručně podepsána jak žalovanou, tak i [jméno] [příjmení].

6. Z listin označených jako„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP“ ze dne [datum] a ze dne [datum] vč. příslušných dokladů o odeslání soud zjistil, že v tytéž dny podala žalobkyně k poštovní přepravě doporučené dopisy adresované žalované obsahující výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši [částka] a [částka] ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu. Výzva ze dne [datum] byla doručena žalované dne [datum]. Výzva ze dne [datum] byla dne [datum] vrácena odesílateli (žalobkyni). V obou výzvách jsou po skutkové i právní stránce uvedeny důvody vzniku nároku na zaplacení příspěvku.

7. Z listin označených jako„ Předžalobní upomínka“ ze dne [datum] a ze dne [datum] vč. příslušných dokladů o odeslání soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužných částek.

8. Na základě žalobkyní označených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná byla v období od [datum] do [datum] zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník i provozovatel motorového vozidla zn. Fiat Seicento, [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, jež bylo v uvedeném období provozované. Dne [datum] koupila žalovaná motorové vozidla zn. VW Passat Variant, [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Doporučenými dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum], odeslanými žalované téhož dne, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení těchto dopisů. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovanou předžalobními upomínkami k úhradě dlužných částek. Z listinných důkazů nijak nevyplynulo, že by žalovaná v předmětných obdobích od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] měla sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem shora uvedených vozidel nebo že by žalovaná nároky žalobkyně byť i částečně uhradila; tyto skutečnosti ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.

9. Z hlediska právního posouzení dospěl soud k závěru, že žalobkyni vzniklo vůči žalované právo na zaplacení příspěvku ve výši [částka] ([částka] za vozidlo zn. Fiat a [částka] za vozidlo zn. Volkswagen) podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Stran vozidla zn. Fiat svědčí žalované vyvratitelná právní domněnka o tom, že byla v předmětném období od [datum] do [datum] vlastníkem i provozovatelem uvedeného vozidla (§ 4 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Co se týče vlastnictví vozidla zn. Volkswagen, tak v řízení bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela dne [datum] s [jméno] [příjmení] v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvu o koupi výše specifikovaného vozidla zn. VW Passat Variant. V čl. VI kupní smlouvy si strany v souladu s ustanovením § 2132 o. z. sjednaly výhradu vlastnického práva, a jelikož kupní cena byla uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy oběma stranami, došlo současně s uzavřením smlouvy (dne [datum]) k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu z prodávající [jméno] [příjmení] na kupující (žalovanou). Jelikož z listinných důkazů předložených žalobkyní nevyplynulo, že by žalovaná posléze převedla vlastnické právo k dotčenému vozidlu na jinou osobu (žalovaná v tomto směru ničeho ani netvrdila), soud vzal za prokázané, že žalovaná byla v předmětném období od [datum] do [datum] vlastníkem shora specifikovaného vozidla zn. VW Passat Variant.

10. Žalovaná, coby vlastník, resp. provozovatel výše uvedených vozidel porušila povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když v dotčených obdobích provozovala předmětná vozidla, aniž by měla sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem těchto vozidel. Z listinných důkazů přitom nevyplynulo, že by v posuzovaném případě byly dány výjimky z povinnosti pojištění odpovědnosti uvedené v ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) cit. zákona, tj. že by vozidla byla v registru silničních vozidel zapsána jako vyřazená z provozu, vyvezená do jiného státu nebo zaniklá či odcizená. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 4 odst. 6, 7 cit. zákona odeslala žalované ve lhůtě 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek výzvu k zaplacení příspěvku obsahující všechny zákonem požadované náležitosti, právo na zaplacení příspěvku vč. nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva tedy nezaniklo. Celková výše příspěvku byla v případě vozidla zn. Volkswagen vypočtena jako součin počtu 174 dnů, kdy byla žalovanou porušována zákonná povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně částku [částka], tj. 65 x 174 = [částka]. V případě vozidla zn. Fiat se jedná o součin počtu 31 dnů a sazby [částka], tj. 31 x 30 = [částka], neboť podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. e) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně částku [částka]. Žalobkyni dále vzniklo právo na úhradu nákladů ve výši [částka] (2 x [částka]) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.).

11. Konečně žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Ačkoliv výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně byla v případě vozidla zn. Fiat doručena žalované dne [datum] a v případě vozidla zn. Volkswagen byla zásilka obsahující výzvu dne [datum] vrácena žalobkyni jak nedoručená, 60 denní lhůta k úhradě tedy počala běžet den následující po dni doručení, resp. pokusu o doručení těchto výzev, žalobkyně požaduje přiznat právo na zaplacení úroku z prodlení až ode dne [datum], resp. od [datum] (ačkoliv se žalovaná dostala do prodlení dříve), soud proto souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení až od posledně uvedených dnů, jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala.

12. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka] a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za čtyři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně (převzetí a příprava zastoupení, 2x předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku [částka] (4 x [částka]) a odměna za jeden úkon právní služby (rozšíření žaloby) činí dle ustanovení § 11 ve spojení s § 7 bod 3. AT částku [částka]. Náhrada hotových výdajů činí částku [částka] za čtyři úkony právní služby (4 x [částka]) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a částku [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 5 písm. b) AT. Konečně náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty činí částku [částka]. Celkové náklady řízení žalobkyně ve výši [částka] je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.