12 C 105/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobou podanou dne datum, rozšířenou podáním ze dne datum, se žalobkyně domáhá proti žalované zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobní nárok odůvodňuje tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalovaná, coby vlastník, neměla od datum do datum k vozidlu zn. VW Passat Variant, registrační značka, VIN kód, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo tak bylo nepojištěno po dobu 174 dnů. Žalovaná dále, coby vlastník a provozovatel, neměla od datum do datum k vozidlu zn. Fiat Seicento, registrační značka, VIN kód, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo tak bylo nepojištěno po dobu 31 dnů. V případě vozidla zn. VW Passat Variant požaduje žalobkyně zaplacení příspěvku ve výši částka, v případě vozidla zn. Fiat Seicento se domáhá zaplacení příspěvku ve výši částka, přičemž v obou případech dále požaduje zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši částka (2 x částka).

2. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení zcela pasivní a i přes výzvu soudu se k žalobou uplatněným nárokům nijak nevyjádřila.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení výslovně souhlasila. Žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze sdělení Magistrátu města Přerova ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla v období od datum do datum zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník i provozovatel motorového vozidla zn. Fiat Seicento, registrační značka, VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru 899 cm3, které bylo v uvedeném období evidováno jako provozované.

5. Z listiny nadepsané jako„ Kupní smlouva o prodeji motorového vozidla“ soud zjistil, že žalovaná v postavení kupující a jméno příjmení coby prodávající se dne datum v obec dohodly na prodeji/koupi motorového vozidla zn. VW Passat Variant, registrační značka, VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, s tím, že dohodnutou cenu vozidla ve výši částka žalovaná zaplatí prodávající v hotovosti při podpisu kupní smlouvy a že zaplacením kupní ceny přechází na kupující vlastnické právo k prodávanému motorovému vozidlu. Listina je vlastnoručně podepsána jak žalovanou, tak i jméno příjmení.

6. Z listin označených jako„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP“ ze dne datum a ze dne datum vč. příslušných dokladů o odeslání soud zjistil, že v tytéž dny podala žalobkyně k poštovní přepravě doporučené dopisy adresované žalované obsahující výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši částka a částka ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu. Výzva ze dne datum byla doručena žalované dne datum. Výzva ze dne datum byla dne datum vrácena odesílateli (žalobkyni). V obou výzvách jsou po skutkové i právní stránce uvedeny důvody vzniku nároku na zaplacení příspěvku.

7. Z listin označených jako„ Předžalobní upomínka“ ze dne datum a ze dne datum vč. příslušných dokladů o odeslání soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužných částek.

8. Na základě žalobkyní označených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná byla v období od datum do datum zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník i provozovatel motorového vozidla zn. Fiat Seicento, registrační značka, VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, jež bylo v uvedeném období provozované. Dne datum koupila žalovaná motorové vozidla zn. VW Passat Variant, registrační značka, VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Doporučenými dopisy ze dne datum a ze dne datum, odeslanými žalované téhož dne, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení těchto dopisů. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovanou předžalobními upomínkami k úhradě dlužných částek. Z listinných důkazů nijak nevyplynulo, že by žalovaná v předmětných obdobích od datum do datum a od datum do datum měla sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem shora uvedených vozidel nebo že by žalovaná nároky žalobkyně byť i částečně uhradila; tyto skutečnosti ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.

9. Z hlediska právního posouzení dospěl soud k závěru, že žalobkyni vzniklo vůči žalované právo na zaplacení příspěvku ve výši částka (částka za vozidlo zn. Fiat a částka za vozidlo zn. Volkswagen) podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Stran vozidla zn. Fiat svědčí žalované vyvratitelná právní domněnka o tom, že byla v předmětném období od datum do datum vlastníkem i provozovatelem uvedeného vozidla (§ 4 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Co se týče vlastnictví vozidla zn. Volkswagen, tak v řízení bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela dne datum s jméno příjmení v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvu o koupi výše specifikovaného vozidla zn. VW Passat Variant. V čl. VI kupní smlouvy si strany v souladu s ustanovením § 2132 o. z. sjednaly výhradu vlastnického práva, a jelikož kupní cena byla uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy oběma stranami, došlo současně s uzavřením smlouvy (dne datum) k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu z prodávající jméno příjmení na kupující (žalovanou). Jelikož z listinných důkazů předložených žalobkyní nevyplynulo, že by žalovaná posléze převedla vlastnické právo k dotčenému vozidlu na jinou osobu (žalovaná v tomto směru ničeho ani netvrdila), soud vzal za prokázané, že žalovaná byla v předmětném období od datum do datum vlastníkem shora specifikovaného vozidla zn. VW Passat Variant.

10. Žalovaná, coby vlastník, resp. provozovatel výše uvedených vozidel porušila povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když v dotčených obdobích provozovala předmětná vozidla, aniž by měla sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem těchto vozidel. Z listinných důkazů přitom nevyplynulo, že by v posuzovaném případě byly dány výjimky z povinnosti pojištění odpovědnosti uvedené v ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) cit. zákona, tj. že by vozidla byla v registru silničních vozidel zapsána jako vyřazená z provozu, vyvezená do jiného státu nebo zaniklá či odcizená. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 4 odst. 6, 7 cit. zákona odeslala žalované ve lhůtě 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek výzvu k zaplacení příspěvku obsahující všechny zákonem požadované náležitosti, právo na zaplacení příspěvku vč. nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva tedy nezaniklo. Celková výše příspěvku byla v případě vozidla zn. Volkswagen vypočtena jako součin počtu 174 dnů, kdy byla žalovanou porušována zákonná povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně částku částka, tj. 65 x 174 = částka. V případě vozidla zn. Fiat se jedná o součin počtu 31 dnů a sazby částka, tj. 31 x 30 = částka, neboť podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. e) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně částku částka. Žalobkyni dále vzniklo právo na úhradu nákladů ve výši částka (2 x částka) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.).

11. Konečně žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Ačkoliv výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně byla v případě vozidla zn. Fiat doručena žalované dne datum a v případě vozidla zn. Volkswagen byla zásilka obsahující výzvu dne datum vrácena žalobkyni jak nedoručená, 60 denní lhůta k úhradě tedy počala běžet den následující po dni doručení, resp. pokusu o doručení těchto výzev, žalobkyně požaduje přiznat právo na zaplacení úroku z prodlení až ode dne datum, resp. od datum (ačkoliv se žalovaná dostala do prodlení dříve), soud proto souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení až od posledně uvedených dnů, jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala.

12. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem částka a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za čtyři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně (převzetí a příprava zastoupení, 2x předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku částka (4 x částka) a odměna za jeden úkon právní služby (rozšíření žaloby) činí dle ustanovení § 11 ve spojení s § 7 bod 3. AT částku částka. Náhrada hotových výdajů činí částku částka za čtyři úkony právní služby (4 x částka) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a částku částka za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 5 písm. b) AT. Konečně náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty činí částku částka. Celkové náklady řízení žalobkyně ve výši částka je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.