12 C 106/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 38 820,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že dne datum uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž dodávala žalované elektřinu a související distribuční služby do odběrného místa, přičemž žalovaná dosud neuhradila cenu za dodávku elektřiny za období od datum do datum ve výši částka, za období od datum do datum ve výši částka, a dále poplatek částka za odpojení elektřiny v odběrném místě.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou ze dne datum se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu vč. souvisejících distribučních služeb do odběrného místa na adrese adresa, EAN: 859182400504930563, a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni za tyto služby řádně a včas dohodnutou cenu, a to včetně případných poplatků spojených s ukončením dodávky elektřiny do odběrného místa (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od datum). Za období od datum do datum odebrala žalovaná od žalobkyně 7 090 kWh elektrické energie v celkové ceně částka (vč. služeb), na zálohách uhradila částka, v důsledku čehož vznikl žalované nedoplatek částka, k jehož úhradě žalobkyně vystavila žalované fakturu č. hodnota splatnou dne datum a obsahující podrobný rozpis celkové dlužné částky (vyúčtování za elektřinu č. hodnota). Na tuto fakturu žalovaná posléze zaplatila ještě částka. Za období od datum do datum odebrala žalovaná od žalobkyně 3 335 kWh elektrické energie v celkové ceně částka (vč. služeb), na zálohách ničeho neuhradila, v důsledku čehož vznikl žalované nedoplatek částka, k jehož úhradě žalobkyně vystavila žalované fakturu č. hodnota splatnou dne datum a obsahující podrobný rozpis celkové dlužné částky (vyúčtování za elektřinu č. hodnota). V důsledku samostatného odpojení elektřiny v odběrném místě vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě poplatku částka splatného dne datum (vyúčtování č. hodnota). Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaná k okamžiku vyhlášení rozsudku uhradila na žalobou uplatněné nároky více, než tvrdí žalobkyně; tyto skutečnosti ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.

5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně (dodavatel) uzavřela s žalovanou (odběratel) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“), na základě níž žalobkyně vystavila žalované faktury (vyúčtování) za odebranou elektřinu vč. souvisejících služeb a k úhradě poplatku spojeného s ukončením dodávky elektřiny do odběrného místa. Jelikož žalovaná porušila své (platební) povinnosti plynoucí z uzavřené smlouvy a zcela neuhradila cenu za odebrané energie vč. souvisejících služeb jakož i poplatek za ukončení dodávky elektřiny, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky částka. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, jelikož ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur (vyúčtování) je žalovaná s úhradou dlužných částek v prodlení. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem částka a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 3 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), neboť řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující částka, bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku částka (3 x částka) a náhrada hotových výdajů činí částku částka za tři úkony právní služby (3 x částka) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21% náhradu za DPH ve výši ve výši částka. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši částka je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.