12 C 11/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni knihu č. , hodnota, Krejčíková, Kamila – Bezlepková kuchařka 3, Grada 2013, nebo zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni knihu č. , hodnota, Nezval, Vítězslav – Manon Lescaut, Čs. Spis. 1977, nebo zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni knihu č. , hodnota, Sherwood, Alice – Kuchařka pro alergiky, Ikar 2009, nebo zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni knihu č. , hodnota, Smith, L. J. – , adresa, kruh, CooBoo 2011, nebo zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, .

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované vydání ve výrocích specifikovaných knižních titulů. Žalobu odůvodňuje tím, že žalovaná se dne , datum, stala registrovaným čtenářem žalobkyně, zaplatila poplatek a přijala čtenářský průkaz, přičemž při registraci byla žalovaná seznámena se zněním knihovního řádu žalobkyně a svým podpisem na přihlášce se zavázala jeho ustanovení plnit. Žalovaná si půjčila od žalobkyně ve výrocích specifikované knihy, předžalobní výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k jejich vrácení, přesto půjčené knihy dosud nevrátila. V případě, že by žalovaná nemohla některou z knih vydat, žalobkyně navrhuje, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni pořizovací hodnoty knih a částky za knihovnické zpracování (uvedené ve výrocích tohoto rozsudku).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.

4. Z listiny označené jako přihláška čtenáře soud zjistil, že žalovaná se dne , datum, registrovala u žalobkyně coby čtenářka s legitimací č. , hodnota, a vzala na vědomí platné znění knihovního řádu.

5. Z listiny označené jako ceny vypůjčených knih soud zjistil, že žalovaná si půjčila od žalobkyně následující knižní tituly:- knihu č. , hodnota, Krejčíková, Kamila – Bezlepková kuchařka 3, Grada 2013 (prodejní cena , částka, , knihovnické zpracování , částka, )- knihu č. , hodnota, Nezval, Vítězslav – Manon Lescaut, Čs. Spis. 1977 (prodejní cena , částka, , knihovnické zpracování , částka, )- knihu č. , hodnota, Sherwood, Alice – Kuchařka pro alergiky, Ikar 2009 (prodejní cena , částka, , knihovnické zpracování , částka, )- knihu č. , hodnota, Smith, L. J. – , adresa, kruh, CooBoo 2011 (prodejní cena , částka, , knihovnické zpracování , částka, )

6. Z listiny nadepsané jako předžalobní výzva, datované dne , datum, , vč. příslušného podacího archu, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala žalovanou doporučeným dopisem odeslaným dne , datum, mj. k vrácení shora uvedených knižních titulů.

7. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud žádné pro rozhodnutí věci významné skutečnosti.

8. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná si po předchozí registraci půjčila od žalobkyně celkem čtyři knižní tituly s pořizovací hodnotou a částkou za knihovnické zpracování uvedenými v odst. 5 rozsudku. Žalobkyně vyzvala žalovanou mj. k vrácení předmětných knižních titulů. Žalovaná neprokázala, že by žalobkyni knihy dosud vrátila.

9. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

10. Podle § 2193 o. z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

11. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně (půjčitel) uzavřela s žalovanou (vypůjčitel) smlouvu o výpůjčce dle § 2193 a násl. o. z., v souladu s níž žalobkyně přenechala žalované shora uvedené knižní tituly a umožnila žalované jejich bezplatné dočasné užívání. Žalovaná naopak neprokázala, že by na výzvu žalobkyně předmětné knižní tituly žalobkyni vrátila, proto ji soud v souladu s § 1040 odst. 1 o. z. uložil povinnost vydat vlastníku (žalobkyni) ve výrocích specifikované knihy, neboť žalovaná dosud předmětné knihy neprávem zadržuje. Jelikož žalobkyně formulovala žalobní petit jako tzv. alternativa facultas a současně primární petit (na vydání věcí) byl důvodný, stanovil soud i náhradní plnění v podobě zaplacení ve výrocích uvedených peněžních částek za každý jednotlivý knižní titul, když zaplacením peněžní částky se žalovaná zprostí povinnosti vydat věc. Soud nezkoumal, zda náhradní plnění je odpovídající primárnímu požadavku (na nepeněžité plnění). Exekučně lze vymáhat pouze primární (nepeněžité) plnění.

12. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Žalobkyní vynaložené náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a dále z nákladů na zastoupení advokátem. Odměna advokáta podle ustanovení § 11, § 9 odst. 1 a § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), činí za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a podání žaloby) částku , částka, . Náhrada hotových výdajů činí dle ustanovení § 13 odst. 1, 4 AT za 3 úkony právní služby částku , částka, . Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.