12 C 12/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem jméno. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 1 503,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem 1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, to vše z titulu účastnické (zákaznické) smlouvy č. hodnota k telefonnímu číslu tel. číslo a na základě ní spol. T-Mobile Czech Republic, a. s., (dále jen „původní věřitelka“), vystavených vyúčtování č. hodnota ze dne datum (nárok č. hodnota ve výši částka), splatné dne datum, vyúčtování č. hodnota ze dne datum (nárok č. hodnota ve výši částka), splatné dne datum, a vyúčtování č. hodnota ze dne datum (nárok č. hodnota ve výši částka), splatné dne datum.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka se dne datum dohodla s žalovanou na úplatném poskytování služeb elektronických komunikací. Obsahem dohody byl mj. odkaz na všeobecné podmínky původní věřitelky, v nichž si strany mj. ujednaly, že některé služby, které lze užívat prostřednictvím sítě původní věřitelky, poskytují jiné subjekty s tím, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za zákazníkem v případě, že využije službu třetí strany, postupuje příslušná třetí strana vždy původní věřitelce, která je oprávněna tyto služby vyúčtovat a v případě neuhrazení i vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Dne datum se žalovaná zavázala hradit původní věřitelce po dobu 24 měsíců poplatek ve výši částka měsíčně za pojištění mobilního telefonu. Žalovaná v období od datum do datum využila služby třetích stran, k jejichž úhradě, jakož i k úhradě sjednaného poplatku za pojištění, původní věřitelka vystavila žalované vyúčtování č. hodnota ze dne datum mj. na částku částka, splatnou dne datum, vyúčtování č. hodnota ze dne datum mj. na částku částka, splatnou dne datum, a vyúčtování č. hodnota ze dne datum mj. na částku částka, splatnou dne datum. Před podáním žaloby převedla původní věřitelka předmětné pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaná původní věřitelce či žalobkyni na žalobou uplatněné nároky, byť i částečně, něčeho uhradila; tyto skutečnosti ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.

5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), kterou se zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací vč. služeb třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Žalovaná rovněž uzavřela s původní věřitelkou pojistnou smlouvu dle ustanovení 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), na základě níž se zavázala hradit původní věřitelce měsíčně splatné pojistné. Mezi původní věřitelkou a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek dle ustanovení § 1879 a násl. o. z., jejímž předmětem byly i žalobou uplatněné nároky, v důsledku čehož žalobkyni svědčí v tomto řízení aktivní věcná legitimace. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když původní věřitelce neuhradila vyúčtování (faktury) vystavené na základě uzavřených smluv, v důsledku čehož žalobkyni vzniklo vůči žalované právo na zaplacení částky v celkové výši částka. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, jelikož žalovaná se s úhradou dílčích (fakturovaných) částek dostala do prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem částka a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), neboť řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující částka, bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku částka (3 x částka) a náhrada hotových výdajů činí částku částka za tři úkony právní služby (3 x částka) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši částka. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši částka je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.