12 C 12/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem jméno . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 1 503,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem 1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše z titulu účastnické (zákaznické) smlouvy č. , hodnota, k telefonnímu číslu , tel. číslo, a na základě ní spol. T-Mobile Czech Republic, a. s., (dále jen „původní věřitelka“), vystavených vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, (nárok č. , hodnota, ve výši , částka, ), splatné dne , datum, , vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, (nárok č. , hodnota, ve výši , částka, ), splatné dne , datum, , a vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, (nárok č. , hodnota, ve výši , částka, ), splatné dne , datum, .

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka se dne , datum, dohodla s žalovanou na úplatném poskytování služeb elektronických komunikací. Obsahem dohody byl mj. odkaz na všeobecné podmínky původní věřitelky, v nichž si strany mj. ujednaly, že některé služby, které lze užívat prostřednictvím sítě původní věřitelky, poskytují jiné subjekty s tím, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za zákazníkem v případě, že využije službu třetí strany, postupuje příslušná třetí strana vždy původní věřitelce, která je oprávněna tyto služby vyúčtovat a v případě neuhrazení i vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Dne , datum, se žalovaná zavázala hradit původní věřitelce po dobu 24 měsíců poplatek ve výši , částka, měsíčně za pojištění mobilního telefonu. Žalovaná v období od , datum, do , datum, využila služby třetích stran, k jejichž úhradě, jakož i k úhradě sjednaného poplatku za pojištění, původní věřitelka vystavila žalované vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, mj. na částku , částka, , splatnou dne , datum, , vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, mj. na částku , částka, , splatnou dne , datum, , a vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, mj. na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Před podáním žaloby převedla původní věřitelka předmětné pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaná původní věřitelce či žalobkyni na žalobou uplatněné nároky, byť i částečně, něčeho uhradila; tyto skutečnosti ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.

5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), kterou se zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací vč. služeb třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Žalovaná rovněž uzavřela s původní věřitelkou pojistnou smlouvu dle ustanovení 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), na základě níž se zavázala hradit původní věřitelce měsíčně splatné pojistné. Mezi původní věřitelkou a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek dle ustanovení § 1879 a násl. o. z., jejímž předmětem byly i žalobou uplatněné nároky, v důsledku čehož žalobkyni svědčí v tomto řízení aktivní věcná legitimace. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když původní věřitelce neuhradila vyúčtování (faktury) vystavené na základě uzavřených smluv, v důsledku čehož žalobkyni vzniklo vůči žalované právo na zaplacení částky v celkové výši , částka, . Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jelikož žalovaná se s úhradou dílčích (fakturovaných) částek dostala do prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem , částka, a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), neboť řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující , částka, , bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku , částka, (3 x , částka, ) a náhrada hotových výdajů činí částku , částka, za tři úkony právní služby (3 x , částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši , částka, . Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.