12 C 137/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, Francouzská republika jednající prostřednictvím odštěpného závodu právnická osoba, sídlem adresa, IČO zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky JUDr. jméno příjmení, Ph.D.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum. Žalovaný nárok sestává z neuhrazené jistiny částka, neuhrazeného smluvního úroku částka z předpisu splátky za červen 2021 a konečně z neuhrazených nákladů ve výši částka na vymáhání pohledávky.

3. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Na základě písemného ujednání ze dne datum se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému opakovaně čerpat žalobkyní poskytnuté peněžní prostředky prostřednictvím kreditní karty až do výše úvěrového rámce částka, a žalovaný se naproti tomu zavázal splácet poskytnuté peněžní prostředky (vč. měsíčního poplatku částka za správu a vedení úvěrového účtu a pojistného ve výši 3,99 % z měsíční splátky úvěru) v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však částka, splatných poslední pracovní den v kalendářním měsíci, to vše při sjednané úrokové sazbě ve výši 25,08 % ročně. Před uzavřením předmětné dohody zkoumala žalobkyně osobní a majetkové poměry žalovaného. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně informovala žalovaného, že odstupuje od úvěrové smlouvy, a vyzvala ho ke splacení celého úvěru do datum. Žalovaný v období od datum do datum vyčerpal z kreditní karty (vč. příslušných poplatků) celkem částka, žalobkyni uhradil pouze částka, což činí rozdíl částka. Žalovanému dále vznikl dluh částka na smluvním úroku předepsaném vždy v rámci jednotlivých splátek, jakož i dluh částka na nákladech žalobkyně spojených s vymáháním pohledávky. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil a tedy ani neprokázal, že by k okamžiku vyhlášení rozsudku uhradil na žalobou uplatněné nároky více, než tvrdí žalobkyně.

4. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkové stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení částky částka z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na základě níž se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky (formou opakovaného čerpání prostřednictvím kreditní karty do výše sjednaného úvěrového rámce), a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách a zaplatit sjednané úroky a poplatky. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když žalobkyni nevrátil veškeré poskytnuté peněžní prostředky vč. úroku a poplatků (viz odst. 3 tohoto rozsudku). Žalobkyně dostála povinnostem úvěrujícího vyplývajících pro ni z ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, o čemž svědčí mj. skutečnost, že žalovaný cca 6 let úvěr pravidelně splácel. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, neboť dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky ve lhůtě do datum, tudíž od následujícího dne se žalovaný dostal do prodlení.

5. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení vynaložené žalobkyní jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, paušální náhradou účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x částka (§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.), za návrh ve věci samé a výzvu k plnění, a dále odměnou za zastupování advokátem, náhradou hotových výdajů, náhradou za promeškaný čas, náhradou cestovních výdajů a náhradou za daň z přidané hodnoty. Odměna za zastupování advokátem podle ustanovení § 11 a § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), činí za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání před soudem) částku částka. Náhrada hotových výdajů činí dle ustanovení § 13 odst. 1, 4 AT za 2 úkony právní služby částku částka. Náhrada za promeškaný čas dle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT za 4 půlhodiny strávené na cestě k soudnímu jednání z obec do obec a zpět činí částku částka. Náhrada cestovních výdajů podle ustanovení § 13 odst. 5 AT, § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky č. 511/2021 Sb. za cestu obec obec a zpět při vzdálenosti 172 km, průměrné spotřebě 4,8 l benzinu /100 km a ceně benzinu 95 oktanů částka l, činí částku částka. Náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování advokátem a z výše uvedených náhrad činí částka. Celkové žalobkyní vynaložené náklady řízení ve výši částka je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.