12 C 137/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa pro žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 316 910,35 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 316 910,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11 499,34 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 316 910,35 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 13,99 % ročně z částky 316 910,35 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 60 915 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění rozsudku obsahující toliko předmět řízení a stručné vyložení důvodů, pro které soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 316 910,35 Kč (neuhrazený zůstatek úvěru 305 946,95 Kč, připsané neuhrazené úroky 10 963,40 Kč) s úrokem z prodlení ve výši 11 499,34 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 316 910,35 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 13,99 % ročně z částky 316 910,35 Kč od datum do zaplacení, to vše z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne datum mezi žalovanou a spol. právnická osoba (dále jen„ původní věřitelka“), na základě které měla původní věřitelka poskytnout žalované úvěr ve výši 300 000 Kč, který se žalovaná zavázala spolu s úrokem ve výši 13,99 % ročně splatit v pravidelných měsíčních splátkách, v důsledku prodlení žalované s úhradou splátek však původní věřitelce ke dni datum vzniklo právo požadovat po žalované okamžité zaplacení veškerých nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru. Pohledávka původní věřitelky za žalovanou měla být před podáním žaloby postoupena žalobkyni.

3. K projednání věci soud nařídil jednání, k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila, ani se v průběhu celého řízení k žalobou uplatněným nárokům nevyjádřila.

4. Podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. Podle ustanovení § 153b odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.

6. V posuzované věci byly splněny všechny zákonné předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Žalované byly dne datum řádně doručeny do jejích vlastních rukou žaloba vč. doplnění a předvolání k jednání, tj. nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo (dne datum), žalovaná byla v předvolání o následcích nedostavení se k jednání poučena, přesto se k prvnímu jednání, které se věci konalo, bez jakékoliv omluvy nedostavila, a současně žalobkyně u jednání navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.

7. S ohledem na výše uvedené vzal soud za nesporná tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, přičemž na tomto skutkovém základě vyhověl žalobě v celém rozsahu.

8. Vydání rozsudku pro zmeškání konečně nebrání ani ustanovení § 153b odst. 3 ve spojení s § 99 odst. 1, 2 o. s. ř., neboť povaha věci připouští uzavření soudního smíru (sporné řízení zahájené žalobou na plnění) a současně žalobou uplatněné nároky nejsou v rozporu s kogentními ustanoveními právních norem ani je neobchází, jelikož vyplývají z titulu smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.

9. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Žalobkyní vynaložené náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 12 677 Kč a dále z nákladů na zastoupení advokátem. Odměna advokáta podle ustanovení § 11, § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), činí za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání před soudem) částku 38 320 Kč (4 x 9 580 Kč) a náhrada hotových výdajů činí 1 200 Kč za 4 úkony právní služby (4 x 300 Kč) podle § 13 odst. 1, 4 AT. Náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT za 2 půlhodiny strávené na cestě k soudnímu jednání z obec do obec a zpět činí částku 200 Kč. Náhrada cestovních výdajů podle § 13 odst. 5 AT, § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za cestu osobním automobilem na trase obec obec a zpět při vzdálenosti 60 km, průměrné spotřebě 7,3 l benzinu číslo km a ceně benzinu 41,20 Kč l, činí částku 492 Kč. Vzhledem k účasti advokáta na jiném jednání u zdejšího soudu téhož dne přiznal soud ½ náhrady za promeškaný čas a náhrady cestovních výdajů, tj. 346 Kč. Náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování advokátem, náhrady hotových výdajů, náhrady za promeškaný čas a náhrady cestovních výdajů, činí částku 8 372 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu (odměnu advokáta, paušální náhradu hotových výdajů a náhradu DPH) za úkon právní služby ze dne datum spočívající v doplnění tvrzení na výzvu soudu, neboť žalobkyní doplněná tvrzení o rozhodných skutečnostech měla být obsažena již v bezvadné žalobě, tudíž soud náklady na tento úkon nepovažoval za účelně vynaložené. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 60 915 Kč je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odvolání lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Do právní moci rozsudku pro zmeškání může žalovaná strana podat návrh na jeho zrušení, pokud zmeškala první jednání z omluvitelných důvodů, a to ke zdejšímu soudu. Proti výroku o nákladech řízení a o lhůtě k plnění lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.