12 C 141/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 3 525 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobou uplatněný nárok představuje neuhrazený příspěvek ve výši , částka, za porušení zákonné povinnosti mít sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, (celkem , hodnota, dnů), a dále neuhrazené poplatky v celkové výši , částka, (2 x , částka, ) spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě žalobkyní označených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou ze dne , datum, koupil žalovaný od Petra Gardoně, nar. , datum, , osoby vozidlo zn. BMW 346L, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru 1 995 cm3, které bylo v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, (dále jen „rozhodná období“) evidováno jako provozované. Žalobkyně dne , datum, doručila žalovanému dva doporučené dopisy obsahující výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný měl v rozhodných obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem shora uvedeného vozidla, že by vlastnické právo k vozidlu převedl na jinou osobu anebo že by na žalobou uplatněné nároky, byť i částečně, něčeho uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.

5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkové stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši , částka, podle § 45 odst. 2 ve spojení s § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).

6. Žalovaný, jako kupující, uzavřel v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvu o koupi předmětného vozidla, v důsledku čehož došlo ještě před počátkem rozhodných období k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu z prodávajícího na kupujícího (žalovaného). Jelikož z listinných důkazů předložených žalobkyní současně nevyplynulo, že by žalovaný posléze převedl vlastnické právo k tomuto vozidlu na jinou osobu (žalovaný v tomto směru ničeho ani netvrdil), soud vzal za prokázané, že žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem předmětného vozidla.Žalovaný, který byl v rozhodných obdobích provozovatelem výše specifikovaného motorového vozidla (§ 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů), porušil povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, neboť z listinných důkazů současně nevyplynulo, že by se v posuzovaném jednalo o vozidlo vyňaté z pojištění odpovědnosti dle § 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Celková výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu 45 dnů, kdy byla žalovaným porušována zákonná povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně částku , částka, , tj. 45 x 65 = , částka, . Žalobkyni dále vzniklo právo na úhradu nákladů v celkové výši , částka, (2 x , částka, ) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Konečně žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Ačkoliv výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně byly žalovanému doručeny dne , datum, , žalobkyně považuje za den doručení až 15. den po odeslání výzvy, soud proto v souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení až od , datum, , jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala.

7. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem , částka, a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), neboť řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující , částka, , bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku , částka, (3 x , částka, ) a náhrada hotových výdajů činí částku , částka, za tři úkony právní služby (3 x , částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21% náhradu za DPH ve výši ve výši , částka, . Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.