12 C 142/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 35 154 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá zaplacení částky , částka, (jistina , částka, , úroky , částka, , účelně vynaložené náklady , částka, na tři odeslané upomínky, 3krát smluvní pokuta po , částka, za každý jednotlivý případ prodlené s úhradou splátky, tj. celkem , částka, , a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky , částka, vyčíslená za období od , datum, do , datum, na částku , částka, ) s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (v elektronické podobě prostřednictvím tzv. verifikační platby , částka, ), na základě níž, po předchozím řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, poskytla žalovanému neúčelový úvěr , částka, tak, že částku ve výši , částka, převedla na účet určený žalovaným a částku , částka, převedla na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vč. úroků (celkem , částka, ) splatit v pravidelných 40 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 20. dne příslušného kalendářního měsíce. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného ve smlouvě a zesplatnila úvěr ke dni , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , datované dne , datum, , ve spojení s listinou označenou jako potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, ve výši , částka, , soud zjistil, že na základě písemné dohody v elektronické podobě, s jejímž obsahem vyslovil žalovaný souhlas odesláním částky , částka, z jeho bankovního účtu na bankovní účet žalobkyně, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, tak, že částka , částka, bude poskytnuta na pokyn žalovaného přímo zprostředkovateli (, jméno FO, , IČO , IČO, ), coby provize zprostředkovatele, a zbylá částka , částka, bude poskytnuta žalovanému převodem na jeho účet č. , č. účtu, . Žalovaný se naproti tomu zavázal poskytnuté peněžní prostředky vč. sjednaného úroku 27,28 % ročně při RPSN 39,2 % (celkem , částka, ) splatit ve 40 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, . Součástí dohody byla rovněž ujednání, že žalovaný se žalobkyni zavazuje za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, [čl. IV. bod 2. písm. c) dohody], nebo do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné splátky úvěru za každý den prodlení [čl. IV. bod 2. písm. a) dohody], nebo v případě, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení žalovaného splatným, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení [čl. IV. bod 2. písm. b) dohody]. Součástí dohody bylo rovněž ujednání, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, za každou odeslanou upomínku [čl. IV. bod 4. písm. b), d) dohody], jakož i ujednání, že úvěr, či jeho část, tj. zbytek se stane splatným mj. v důsledku porušení povinnosti žalovaného dle dohody tím, že žalovaný je v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem, kdy žalobkyně odeslala žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru [čl. IV. bod 1. písm. d) dohody].

5. Z listiny označené jako potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně téhož dne poskytla žalovaného převodem na jeho bankovní účet částku , částka, .

6. Z listiny označené jako potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně téhož dne převedla na účet č. , č. účtu, (, jméno FO, ) částku , částka, .

7. Ke schopnosti žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky soud zjistil, že žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků žalovanému zkoumala a ověřovala jeho osobní a majetkové poměry. Žalobkyně si vyžádala výplatní pásky žalovaného za kalendářní měsíce 10/2023 a 11/2023 z pracovního poměru k zaměstnavateli , právnická osoba, , kde průměrná měsíční mzda žalovaného byla zjištěna ve výši , částka, . Žalovaný, který měl vyživovací povinnost ke třem osobám (dvě děti a manželka), byl ze strany žalobkyně s negativním výsledkem prověřen rovněž v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a databázi registru , právnická osoba, , přičemž žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen splátku ve výši , částka, měsíčně řádně splácet, neboť po odečtení běžných výdajů (životního minima , částka, a nákladů na nájemní bydlení výši , částka, ) mu zbyde částka , částka, měsíčně, z níž je žalovaný schopen zároveň hradit měsíční splátku úvěru ve výši , částka, u spol. , právnická osoba, . Žalobkyně vycházela rovněž z normativních nákladů na bydlení v nájemním bytě, přičemž za této situace by žalovanému po odečtení běžných výdajů (životního minima , částka, a normativních nákladů na bydlení výši , částka, ) zbyla částka , částka, měsíčně, z níž by mu po odečtení výše uvedených splátek zbylo , částka, měsíčně. Shora uvedená zjištění žalobkyně korespondují se skutkovými zjištěními soudu učiněnými z následujících listin: smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , posouzení úvěruschopnosti zákazníka, smlouva o nájmu bytu vč. dodatku, výplatní lístky žalovaného za období 10/2023-11/2023, výpisy z insolvenčního rejstříku a z centrální evidence exekucí k žalovanému i jeho manželce, výpis z registru REPI, čestné prohlášení o závazcích, výdajích a příjmech spotřebitele, životní a existenční minimum, výše normativních nákladů na bydlení, výdaje na konečnou spotřebu domácností podle účelu – národní pojetí (běžné ceny), statistika rodinných účtů – domácnosti bez vyživovaných dětí podle počtu členů.

8. Z listin označených jako upomínka pro smlouvu 8142964, datovaných dne , datum, a dne , datum, , vč. čestných prohlášení, seznamů odeslaných upomínek a přehledů odeslaných dávek, soud zjistil, že žalobkyně ve dvou případech odeslala žalovanému upomínku k úhradě dlužné částky.

9. Z listiny nadepsané jako Smlouva=8142964 (žalobkyní označené jako tabulka umoření) soud zjistil, že v pořadí první splátka , částka, , splatná dne , datum, , sestává z jistiny , částka, a úroku , částka, , v pořadí druhá splátka , částka, , splatná dne , datum, , sestává z jistiny , částka, a úroku , částka, a v pořadí třetí splátka , částka, , splatná dne , datum, , sestává z jistiny , částka, a úroku , částka, .

10. Z listiny označené jako zesplatnění a předžalobní výzva, datované dne , datum, , vč. podacího lístku , právnická osoba, , soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce odeslala žalovanému téhož dne doporučený dopis obsahující informaci o zesplatnění úvěru a výzvu k úhradě dlužné částky.

11. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).

12. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou sjednanou distančním způsobem v elektronické podobě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky, které se žalovaný spolu s úrokem zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž žalobkyně takto poskytla žalovanému částku , částka, . Součástí dohody byla rovněž ujednání o smluvních pokutách a náhradě účelně vynaložených nákladů za odeslané upomínky. Žalobkyně po dostatečném zkoumání a ověřování osobních a majetkových poměrů žalovaného dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen řádně a včas splácet pravidelné měsíční splátky. Žalovaný neprokázal, že by na žalobou uplatněné nároky cokoliv uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil. Žalobkyně odeslala žalovanému celkem tři výzvy k úhradě dlužné částky (dvě upomínky a předžalobní výzvu) s tím, že dopis ze dne , datum, obsahuje rovněž informaci o zesplatnění, tj. výzvu k úhradě celé dlužné částky.

13. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě níž poskytla žalovanému úvěr v celkové výši , částka, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 odst. 1 ZoSÚ. Žalovaný neprokázal (ani netvrdil), že by žalobkyni na umoření dluhu z úvěru cokoliv uhradil, žalobkyně tedy v souladu se smlouvou prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný ke dni , datum, , v důsledku čehož vzniklo žalobkyni právo na zaplacení jistiny , částka, , úroků v celkové výši , částka, (vynesených v prvních třech řádných splátkách, viz odst. 9), účelně vynaložených nákladů , částka, za tři odeslané upomínky, smluvní pokuty ve výši , částka, (, částka, za každý jednotlivý případ prodlené s úhradou splátky) a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky , částka, vyčíslené za období od , datum, do , datum, na částku , částka, (v souladu s § 122 odst. 2, 3 ZoSÚ). Žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení úroku ve výši 27,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (v souladu s § 122 odst. 4 ZoSÚ) a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

16. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Žalobkyní vynaložené náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a dále z nákladů na zastoupení advokátem podle § 137 a § 151 odst. 2 o. s. ř. Odměna advokáta podle ustanovení § 11, § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), činí za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání žaloby) částku , částka, (, právnická osoba, 460 Kč a , právnická osoba, 230 Kč) a náhrada hotových výdajů činí , částka, za 3 úkony právní služby (3 x , částka, ) podle § 13 odst. 1, 4 AT. Náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování advokátem a náhrady hotových výdajů činí částku , částka, . Soud nepřiznal žalobkyni náhradu za úkon právní služby ze dne , datum, spočívající v doplnění tvrzení na výzvu soudu, neboť žalobkyní doplněná tvrzení o rozhodných skutečnostech měla být obsažena již v bezvadné žalobě, tudíž soud náklady na tento úkon nepovažoval za účelně vynaložené. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.