12 C 149/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, Vienna Insurance Group IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 1 017 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení v zákonné výši vyčísleným za období od datum do datum na částku částka, a to z titulu distančně uzavřené pojistné smlouvy č. hodnota ze dne datum, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. BMW 3, RZ SPZ (pojistný produkt AUTOPOJIŠTĚNÍ COMBI PLUS IV), s počátkem pojištění od datum, přičemž žalovaný nárok představuje dlužné pojistné částka za období od datum do datum včetně (celkem hodnota dnů).

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou ze dne datum se žalobkyně s účinností od téhož dne na dobu neurčitou zavázala pojistit odpovědnost žalovaného za újmu způsobenou provozem vozidla zn. BMW 3, RZ SPZ, a žalovaný se naproti tomu zavázal platit žalobkyni roční pojistné částka, které žalovaný uhradil bankovním převodem dne datum. Žalobkyně dne datum sdělila žalovanému novou výši pojistného částka na období od datum do datum. Dne datum žalobkyně doručila žalovanému písemnou upomínku s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné částka vč. nákladů spojených s vymáháním ve výši částka uhrazeno nejpozději do datum, pojištění uplynutím této lhůty zanikne.

5. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaný, vyjma shora uvedené platby ze dne datum, žalobkyni cokoliv uhradil; takovou skutečnost ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.

6. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně (pojistitel) a žalovaný (pojistník) uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu dle ustanovení § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), ve spojení s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), a to konkrétně včasným zaplacením pojistného ve smyslu § 2759 odst. 1 o. z. Na základě pojistné smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni mj. za pojistné období od datum do datum částku pojistného ve výši částka. Pojištění zaniklo dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uplynutím lhůty stanovené v tzv. kvalifikované upomínce k zaplacení pojistného, tj. uplynutím dne datum. Žalobkyni tedy v souladu s § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo) vzniklo vůči žalovanému za období od datum do datum (101 dnů) právo na zaplacení poměrné části pojistného ve výši částka, neboť žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil), že by žalobkyni, vyjma pojistného ve výši částka na období od datum do datum, čehokoliv uhradil. Žalobkyni v souladu s § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo vůči žalovanému rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka, vyčísleného za období od datum do datum na částku částka, neboť běžné pojistné je v daném případě splatné prvního dne ročního pojistného období (§ 2783 odst. 2 o. z.). Pro úplnost soud dodává, že v posuzované věci nemohl v souladu s § 153 odst. 2 o. s. ř. překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala, a to na žádném z žalobou uplatněných nároků.

7. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem částka a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), neboť řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující částka, bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku částka (3 x částka) a náhrada hotových výdajů činí částku částka za tři úkony právní služby (3 x částka) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21% náhradu za DPH ve výši ve výši částka. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu (odměnu advokáta, paušální náhradu hotových výdajů a náhradu DPH) za úkon právní služby ze dne datum spočívající v doplnění tvrzení a důkazů, neboť žalobkyní doplněná tvrzení o rozhodných skutečnostech měla být obsažena již v bezvadné žalobě, tudíž soud náklady na tento úkon nepovažoval za účelně vynaložené. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši částka je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.