12 C 155/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 040 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 040 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 880 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky 13 040 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 040 Kč od datum do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu dopravního prostředku, na základě níž téhož dne předala žalovanému do užívání motorové vozidlo značka automobilu model vozidla, registrační značka, s tím, že žalovaný je dle smlouvy povinen uhradit žalobkyni nájemné 6 000 Kč (1 000 Kč za den), když nájemní vztah byl po předchozí telefonické domluvě ukončen dne datum odstavením vozidla (původní doba trvání nájmu byla do datum), a dále smluvní pokutu 4 000 Kč za porušení smluvní povinnosti vrátit vozidlo řádně s plnou nádrží a konečně částku 3 040 Kč jako náhradu za dotankování plné nádrže. Dne datum žalobkyně odeslala žalovanému prostřednictvím právního zástupce předžalobní výzvu, na kterou však žalovaný nereagoval, dosud žalobkyni ničeho neuhradil, a tudíž žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k podané žalobě v průběhu celého řízení nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně svoji neúčast u jednání prostřednictvím právního zástupce omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Z listiny označené jako smlouva o nájmu dopravního prostředku, datované dne datum, soud zjistil, že téhož dne účastnicí uzavřeli písemnou dohodu, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání motorové vozidlo značka automobilu model vozidla, registrační značka, na dobu od datum do datum, a žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobkyni nájemné 1 000 Kč za každý den trvání nájmu, a to převodem na specifikovaný bankovní účet každý 7. den od počátku pronájmu vozu. Účastníci si dále ujednali, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 4 000 Kč, vrátí-li žalobkyni vozidlo s prázdnou nádrží, přičemž v takovém případě je rovněž povinen uhradit také cenu doplněného paliva. Dne datum bylo žalovaným vozidlo bez vad vráceno, avšak s prázdnou nádrží.

5. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu výslechem svědků – zaměstnance žalobkyně jméno příjmení, jednatelky žalobkyně, a dále účastnickým výslechem žalovaného, neboť tyto důkazní návrhy směřovaly k prokázání skutečností již zjištěných z listinných důkazů, resp. k prokázání skutečností, ohledně nichž tížilo důkazní břemeno žalovaného.

6. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dohodla s žalovaným na pronájmu vozidla, na podmínkách tohoto vztahu (doba trvání, výše úplaty aj.), na základě čehož poskytla vozidlo žalovanému k užívání, který vozidlo žalobkyni bez paliva vrátil. Soud naopak nemá za prokázané, že by žalovaný za užívání vozidla žalobkyni čehokoliv uhradil, ani to, že by žalobkyni vrátil vozidlo s plně dotankovanou nádrží; takové skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.

7. Podle ustanovení § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu dopravního prostředku dle § 2321 o. z. Nájem původně sjednaný na dobu určitou od datum do datum byl ukončen dohodou již ke dni datum, za tuto dobu trvání smluvního vztahu tudíž žalobkyni vzniklo právo na zaplacení nájemného v celkové výši 6 000 Kč (1 000 Kč za den), neboť v řízení bylo prokázáno, že pronajímatel přenechal nájemci k užívání dopravní prostředek, žalovaný však neprokázal, že by žalobkyni na nájemném cokoliv uhradil. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty podle § 2048 a násl. o. z., neboť žalovaný neprokázal (ani netvrdil), že by žalobkyni vrátil vozidlo s plně dotankovanou nádrží. Smluvní pokuta poté sestává z paušální částky 4 000 Kč a dále z částky 3 040 Kč, vynaložené žalobkyní na dotankování plné nádrže. Žalobkyni konečně v souladu s § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 040 Kč od datum do zaplacení, jelikož strany si sjednaly splatnost nájemného každý 7. den od počátku nájmu, nájemné je tak splatné dne datum, od následujícího dne je tudíž žalovaný se zaplacením nájemného v prodlení.

9. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

10. Žalovaný se bez omluvy nedostavil k jednání, u něhož mu mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., k čemuž soud sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 2848/10).

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Žalobkyní vynaložené náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč a dále z nákladů na zastoupení advokátem. Odměna advokáta podle ustanovení § 11, § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ AT“), činí za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a podání žaloby) částku 4 980 Kč (3 x 1 660 Kč) a náhrada hotových výdajů činí 900 Kč za 3 úkony právní služby (3 x 300 Kč) podle § 13 odst. 1, 4 AT. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 6 880 Kč je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.