12 C 158/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobní nárok odůvodňuje tím, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu a plyn řádně a včas žalobkyni uhradit. Na základě těchto smluv žalobkyně dodala žalované v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu [částka], vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], v období od [datum] do [datum] plyn za cenu [částka], vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], a v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu [částka], vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaná na fakturované částky ničeho neuhradila.

2. Žalovaná ve vyjádření pouze uvedla, že předmětný dluh vznikl před podáním žádosti o insolvenci, která byla schválena a kterou řádně splácí.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaná ve svém vyjádření nevyslovila nesouhlas s tímto procesním postupem, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listiny nadepsané jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že písemnou dohodou ze dne [datum] se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu ze sítě nízkého napětí (s předpokládaným termínem zahájení dodávky dne [datum]) do odběrného místa žalované na adrese [adresa], EAN: [číslo], a zajistit na vlastní jméno a účet v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice, a žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a za související služby v elektroenergetice uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

5. Z listiny označené jako mimořádná faktura za elektřinu [číslo] soud zjistil, že žalovaná v období od [datum] do [datum] odebrala od žalobkyně 1,571 MWh elektřiny v celkové ceně [částka], k jejímuž zaplacení vystavila žalobkyně dne [datum] fakturu splatnou dne [datum].

6. Z listiny označené jako řádná faktura za elektřinu [číslo] soud zjistil, že žalovaná v období od [datum] do [datum] odebrala od žalobkyně 1,566 MWh elektřiny v celkové ceně [částka], k jejímuž zaplacení vystavila žalobkyně dne [datum] fakturu splatnou dne [datum].

7. Z listiny nadepsané jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že písemnou dohodou ze dne [datum] se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn (s předpokládaným termínem zahájení dodávky dne [datum]) do odběrného místa žalované na adrese [adresa], EIC: 27ZG700Z0018419F, a zajistit na vlastní jméno a účet v potřebném rozsahu související služby v plynárenství, a žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodaný plyn a za související služby v plynárenství uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

8. Z listiny označené jako mimořádná faktura za plyn [číslo] soud zjistil, že žalovaná v období od [datum] do [datum] odebrala od žalobkyně 8, [číslo] MWh plynu v celkové ceně [částka], k jejímuž zaplacení vystavila žalobkyně dne [datum] fakturu splatnou dne [datum].

9. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnými dohodami ze dne [datum] se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa žalované plyn a elektřinu, za což se žalovaná zavázala hradit stanovenou cenu. Na základě uvedených dohod odebrala žalovaná v období od [datum] do [datum] od žalobkyně elektřinu v celkové ceně [částka] (6 480 + 6 036), v období od [datum] do [datum] dále odebrala od žalobkyně plyn v ceně [částka]. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaná k okamžiku vyhlášení rozsudku na žalobou uplatněné nároky něčeho uhradila; takovou skutečnost ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.

10. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně, coby dodavatel, uzavřela s žalovanou v postavení odběratele dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), a téhož dne i smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle ustanovení § 72 odst. 1, 2 energetického zákona, na základě nichž žalobkyně vystavila žalované faktury (vyúčtování) za odebrané energie. Jelikož žalovaná porušila své (platební) povinnosti plynoucí z uzavřených smluv a neuhradila cenu za odebraný plyn a elektřinu, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky [částka] (za plyn [částka] a za elektřinu [částka]). Žalobkyni dále v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jelikož mimořádná faktura za elektřinu [číslo] byla splatná dne [datum], řádná faktura za elektřinu [číslo] byla splatná dne [datum] a mimořádná faktura za plyn [číslo] byla splatná dne [datum], tudíž od následujících dnů po dni splatnosti jednotlivých faktur je žalovaná s úhradou dlužných (fakturovaných) částek v prodlení. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

11. V návaznosti na obranu žalované soud pouze na okraj dodává, že splatnost jednotlivých žalovaných nároků (dluhů) nastala až po uplynutí lhůty stanovené věřitelům k přihlášení svých pohledávek za žalovanou do insolvenčního řízení, v posuzované věci tedy žalobkyně nemohla uplatnit nyní žalované pohledávky v insolvenčním řízení (jedná se o pohledávky vzniklé až po rozhodnutí o úpadku), tudíž žaloba nebyla podána v rozporu s ustanovením § 109 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů.

12. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka] a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku [částka] (3 x [částka]) a náhrada hotových výdajů činí částku [částka] za tři úkony právní služby (3 x [částka]) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši [částka]. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši [částka] je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.