12 C 158/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobní nárok odůvodňuje tím, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu a plyn řádně a včas žalobkyni uhradit. Na základě těchto smluv žalobkyně dodala žalované v období od datum do datum elektřinu za cenu částka, vyúčtovanou fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, v období od datum do datum plyn za cenu částka, vyúčtovaný fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, a v období od datum do datum elektřinu za cenu částka, vyúčtovanou fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum. Žalovaná na fakturované částky ničeho neuhradila.

2. Žalovaná ve vyjádření pouze uvedla, že předmětný dluh vznikl před podáním žádosti o insolvenci, která byla schválena a kterou řádně splácí.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaná ve svém vyjádření nevyslovila nesouhlas s tímto procesním postupem, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listiny nadepsané jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že písemnou dohodou ze dne datum se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu ze sítě nízkého napětí (s předpokládaným termínem zahájení dodávky dne datum) do odběrného místa žalované na adrese adresa, EAN: číslo, a zajistit na vlastní jméno a účet v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice, a žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a za související služby v elektroenergetice uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

5. Z listiny označené jako mimořádná faktura za elektřinu číslo soud zjistil, že žalovaná v období od datum do datum odebrala od žalobkyně 1,571 MWh elektřiny v celkové ceně částka, k jejímuž zaplacení vystavila žalobkyně dne datum fakturu splatnou dne datum.

6. Z listiny označené jako řádná faktura za elektřinu číslo soud zjistil, že žalovaná v období od datum do datum odebrala od žalobkyně 1,566 MWh elektřiny v celkové ceně částka, k jejímuž zaplacení vystavila žalobkyně dne datum fakturu splatnou dne datum.

7. Z listiny nadepsané jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že písemnou dohodou ze dne datum se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn (s předpokládaným termínem zahájení dodávky dne datum) do odběrného místa žalované na adrese adresa, EIC: 27ZG700Z0018419F, a zajistit na vlastní jméno a účet v potřebném rozsahu související služby v plynárenství, a žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodaný plyn a za související služby v plynárenství uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

8. Z listiny označené jako mimořádná faktura za plyn číslo soud zjistil, že žalovaná v období od datum do datum odebrala od žalobkyně 8, číslo MWh plynu v celkové ceně částka, k jejímuž zaplacení vystavila žalobkyně dne datum fakturu splatnou dne datum.

9. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnými dohodami ze dne datum se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa žalované plyn a elektřinu, za což se žalovaná zavázala hradit stanovenou cenu. Na základě uvedených dohod odebrala žalovaná v období od datum do datum od žalobkyně elektřinu v celkové ceně částka (6 480 + 6 036), v období od datum do datum dále odebrala od žalobkyně plyn v ceně částka. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaná k okamžiku vyhlášení rozsudku na žalobou uplatněné nároky něčeho uhradila; takovou skutečnost ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.

10. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně, coby dodavatel, uzavřela s žalovanou v postavení odběratele dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), a téhož dne i smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle ustanovení § 72 odst. 1, 2 energetického zákona, na základě nichž žalobkyně vystavila žalované faktury (vyúčtování) za odebrané energie. Jelikož žalovaná porušila své (platební) povinnosti plynoucí z uzavřených smluv a neuhradila cenu za odebraný plyn a elektřinu, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky částka (za plyn částka a za elektřinu částka). Žalobkyni dále v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, jelikož mimořádná faktura za elektřinu číslo byla splatná dne datum, řádná faktura za elektřinu číslo byla splatná dne datum a mimořádná faktura za plyn číslo byla splatná dne datum, tudíž od následujících dnů po dni splatnosti jednotlivých faktur je žalovaná s úhradou dlužných (fakturovaných) částek v prodlení. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

11. V návaznosti na obranu žalované soud pouze na okraj dodává, že splatnost jednotlivých žalovaných nároků (dluhů) nastala až po uplynutí lhůty stanovené věřitelům k přihlášení svých pohledávek za žalovanou do insolvenčního řízení, v posuzované věci tedy žalobkyně nemohla uplatnit nyní žalované pohledávky v insolvenčním řízení (jedná se o pohledávky vzniklé až po rozhodnutí o úpadku), tudíž žaloba nebyla podána v rozporu s ustanovením § 109 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů.

12. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem částka a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku částka (3 x částka) a náhrada hotových výdajů činí částku částka za tři úkony právní služby (3 x částka) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši částka. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši částka je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh