12 C 162/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 059 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 059 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 059 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 059 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 059 Kč od datum do zaplacení, a to z titulu kupní smlouvy č. OMS číslo ze dne datum, jejímž předmětem byla koupě mobilního telefonu Xiaomi Redmi 9 32GB, a dále z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne datum k tel. č. tel. číslo. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené ceny za odebrané zařízení, splátek zařízení a poplatku za výměnu příjmení karty, přičemž úrok z prodlení požaduje žalobkyně ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, která byla žalovanému vystavena.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Dne datum se žalobkyně dohodla s žalovaným na úplatném poskytování služeb elektronických komunikací k tel. č. tel. číslo. Obsahem dohody byl rovněž jednorázový aktivační poplatek 99 Kč (např. za výměnu příjmení karty za jiný typ). Účastníci si v rámci dohody rovněž ujednali, že žalobkyně prodá žalovanému mobilní telefon zn. Xiaomi Redmi 9 32GB, sériové číslo za cenu 4 395 Kč vč. DPH, jejíž poměrnou (neuhrazenou) část ve výši 4 320 Kč (75 Kč žalovaný uhradil) se žalovaný zavázal splatit ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 120 Kč s tím, že jednotlivé splátky budou splatné spolu s vyúčtováním související mobilní hlasové a datové služby k tel. č. tel. číslo. Strany se dále dohodly, že ocitne-li se žalovaný v prodlení s placením jakéhokoliv peněžitého závazku vůči žalobkyni nebo dojde-li v souladu se související smlouvou k přerušení poskytování související služby, je žalobkyně kdykoliv během trvání prodlení či přerušení poskytování služeb oprávněna zrušit výhodu splátek a požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku kupní ceny, přičemž toto právo uplatní žalobkyně v oznámení, které doručí žalovanému. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou ceny za shora uvedené služby, využila žalobkyně svého práva a doporučeným dopisem ze dne datum adresovaným žalovanému zrušila poskytování všech sjednaných služeb. Na základě výše uvedených dohod jakož i prodlení žalovaného vystavila žalobkyně následující vyúčtování: - faktura číslo na částku 120 Kč (pravidelná splátka zařízení), za období od datum do datum, splatná dne datum, - faktura číslo na částku 219 Kč, za období od datum do datum, splatná dne datum, která obsahuje pravidelnou splátku zařízení ve výši 120 Kč a poplatek za výměnu příjmení karty ve výši 99 Kč, - faktura číslo na částku 120 Kč (pravidelná splátka zařízení), za období od datum do datum, splatná dne datum, - faktura číslo na částku 120 Kč (pravidelná splátka zařízení), za období od datum do datum, splatná dne datum, - faktura číslo za období od datum do datum, splatná dne datum, která obsahuje doplatek kupní ceny zařízení ve výši 3 840 Kč (žalobkyně s ohledem na částečnou úhradu žalovaného ve výši 360 Kč požaduje částku 3 480 Kč). Z listinných důkazů současně nevyplynulo, že by žalovaný na žalobou uplatněné nároky uhradil více, než tvrdí žalobkyně; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.

5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací vč. souvisejících doplňkových služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kupní smlouvu na výše specifikované elektronické zařízení (mobilní telefon), jehož poměrnou část kupní cenu (po odečtení již uhrazené části kupní ceny) se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách splatných v rámci jednotlivých vyúčtování služeb elektronických komunikací. Žalovaný se však s úhradou ceny za poskytování služeb elektronických komunikací vč. souvisejících sjednaných služeb a splátek kupní ceny dostal do prodlení, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni dle smluvních ujednání právo na jednorázové doplacení zbývající části kupní ceny zařízení vč. neuhrazené ceny za související služby, a to v souhrnné výši 4 059 Kč. Žalobkyni v souladu s § 1970 a § 1958 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 059 Kč od datum do zaplacení. Ačkoliv se žalovaný dostal s úhradou jednotlivých faktur do prodlení dříve, žalobkyně požaduje přiznat právo na zaplacení úroku z prodlení až od splatnosti posledního vyúčtování, soud proto souladu s § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení až od datum (v pořadí poslední vystavené vyúčtování bylo splatné dne datum), jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a paušální náhradou účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x 100 Kč (§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.), a to za návrh ve věci samé a výzvu k plnění. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 600 Kč je žalovaný povinen podle § 160 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.