12 C 178/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne datum mezi žalovanou a spol. právnická osoba (dále jen„ původní věřitelka“), dodávané do odběrného místa žalované na adrese adresa žalované, na základě které původní věřitelka fakturou číslo vyúčtovala žalované za 1,653 MWh spotřebované (dodané) energie ve fakturačním období od datum do datum částku ve výši částka, kdy po odečtení přijatých plateb ve výši částka činí konečná dlužná částka částka.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou ze dne datum se původní věřitelka s účinností od téhož dne zavázala dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa žalované příjmení: číslo na adrese adresa žalované (dále jen„ odběrné místo“), a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a hradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Na základě žádosti žalované došlo dne datum k ukončení dodávky elektřiny do odběrné místa. Za období od datum do datum odebrala žalovaná od původní věřitelky 1,653 MWh elektrické energie v celkové ceně částka, na zálohách uhradila původní věřitelce částku částka, přeplatek za předchozí fakturační období činil částka, v důsledku čehož po zaokrouhlení vznikl žalované nedoplatek částka (7 828,60 - 5 700 - 80 = částka), k jehož úhradě původní věřitelka vystavila žalované fakturu číslo splatnou dne datum a obsahující podrobný rozpis celkové dlužné částky. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaná k okamžiku vyhlášení rozsudku na žalobou uplatněný nárok byť i částečně něčeho uhradila; tyto skutečnosti ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila. Na základě písemné dohody ze dne datum převedla původní věřitelka na žalobkyni svoji pohledávku za žalovanou.

5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), na základě které se původní věřitelka zavázala s účinností od téhož dne dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a žalovaná se zavázala zaplatit původní věřitelce cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Žalovaná s účinností ke dni datum dle ustanovení § 1998 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), vypověděla závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, když zcela neuhradila cenu elektřiny (vč. souvisejících služeb) odebrané od původní věřitelky v období od datum do datum, v důsledku čehož žalobkyni vzniklo vůči žalované právo na zaplacení částka (viz odst. 4 tohoto rozsudku), neboť mezi původní věřitelkou a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek dle ustanovení § 1879 a násl. o. z., jejímž předmětem byl i žalobou uplatněný nárok, a žalobkyni tudíž svědčí v tomto řízení aktivní věcná legitimace. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, jelikož dluh ve výši částka (faktura číslo) byl splatný dne datum, tudíž od následujícího dne je žalovaná s úhradou dlužné částky v prodlení. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem částka a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku částka (3 x částka) a náhrada hotových výdajů činí částku částka za tři úkony právní služby (3 x částka) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši částka. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši částka je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh