12 C 178/2024

Plný text

Okresní soud v adresa rozhodl samosoudcem tituly před jménem jméno FO ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou tituly před jménem jméno FO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se ve výroku II. opravuje tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , namísto ve výroku nesprávně uvedené náhrady nákladů řízení ve výši , částka, .

II. Rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se doplňuje o výrok III., který zní: Žalovaný je povinen zaplatit České republice soudní poplatek ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v , adresa, číslo , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

1. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , (dále jen „rozsudek“), soud zcela vyhověl žalobě (výrok I.) a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení (výrok II.).

2. Ve výroku II. rozsudku se soud dopustil zjevné nesprávnosti, když do přiznané náhrady nákladů řízení zahrnul i zaplacený soudní poplatek , částka, , ačkoliv žalobkyně byla usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. EPR 107951/2024-11, zcela osvobozena od soudních poplatků. S ohledem na uvedené tedy soud postupem dle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), opravil zjevnou nesprávnost ve výroku II. rozsudku.

3. Jelikož byly splněny veškeré podmínky pro přenos poplatkové povinnosti z žalobkyně na žalovaného ve smyslu § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a současně soud opomněl o přenosu poplatkové povinnosti rozhodnout, doplnil postupem dle § 166 o. s. ř. rozsudek o nový výrok III.