12 C 179/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka, a to z titulu kupní smlouvy a dohody o splátkách ceny zařízení Huawei P smart Z příjmení příjmení číslo ze dne datum, kupní smlouvy a dohody o splátkách ceny zařízení příjmení příjmení N10 Blue číslo 251854841773_0 ze dne datum, kupní smlouvy na zařízení Samsung Galaxy A20e příjmení, smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne datum k tel. číslo smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne datum k tel. číslo přičemž žalovaný nárok sestává z pěti neuhrazených splátek zařízení zn. Huawei po částka (celkem částka), z patnácti neuhrazených splátek zařízení zn. Vodafone po částka (celkem částka), z doúčtované slevy - rozdílu standardní a zvýhodněné ceny zařízení Samsung Galaxy A20e příjmení ve výši částka a z doúčtované slevy ve výši částka na zařízení Huawei P smart Z Midnight Black. Celkem tedy nárok činí částka, přičemž v důsledku interního zaokrouhlování požaduje žalobkyně částku částka.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce i žalovaná svoji neúčast u jednání omluvily a souhlasily s projednáním věci v jejich nepřítomnosti.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná koupila od žalobkyně dne datum zařízení Huawei P smart Z příjmení příjmení, sériové číslo za cenu částka, při převzetí zařízení uhradila částku částka, přičemž k úhradě zbylé ceny zařízení si s žalobkyní sjednala 18 měsíčních splátek ve výši částka, žalovaná však zaplatila pouze 13 splátek zařízení, a k úhradě tudíž zbývá částka. Žalovaná dále koupila od žalobkyně dne datum zařízení příjmení příjmení N10 Blue, sériové číslo za cenu částka, při převzetí zařízení uhradila částku částka, přičemž k úhradě zbylé ceny zařízení si s žalobkyní sjednala 18 měsíčních splátek ve výši částka, žalovaná však zaplatila pouze 3 splátky zařízení, a k úhradě tedy zbývá částka. Dne datum koupila žalovaná od žalobkyně zařízení Samsung Galaxy A20e příjmení za cenu částka bez DPH, při převzetí zařízení na prodejně uhradila částka, jelikož jí ze strany žalobkyně byla poskytnuta podmíněná sleva částka vč. DPH. S ohledem na předčasné ukončení dohody o poskytování zvýhodněných podmínek na základě soustavného neplacení služeb doúčtovala žalobkyně poskytnutou slevu částka vč. DPH. Žalobkyně poskytla žalované slevu částka vč. DPH i na koupi zařízení Huawei P smart Z příjmení příjmení, sériové číslo přičemž s ohledem na předčasné ukončení dohody o poskytování zvýhodněných podmínek na základě soustavného neplacení služeb doúčtovala žalobkyně i v tomto případě poníženou slevu částka vč. DPH. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaná na žalobou uplatněné nároky uhradila více, než uvádí žalobkyně; takovou skutečnost ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.

5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), na základě nichž uzavřely strany i kupní smlouvy na shora specifikovaná elektronická zařízení dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Smluvní strany si ujednaly, že v případě zařízení zn. Huawei a zn. Vodafone zaplatí žalovaná část kupní ceny při převzetí zařízení a zbylá část kupní ceny bude uhrazena formou pravidelných měsíčních splátek. Jelikož žalovaná porušila své smluvní povinnosti a neuhradila všechny sjednané splátky zařízení, vzniklo žalobkyni vůči žalované právo na doplacení zbylých částka za zařízení Huawei P smart Z příjmení příjmení a částka za zařízení příjmení příjmení N10 Blue. Na zařízení zn. Samsung a zn. Huawei poskytla žalobkyně žalované slevu z kupní ceny, která však byla podmíněna dodržením povinností plynoucích z uzavřených smluv o poskytování služeb elektronických komunikací. Jelikož žalovaná soustavným neplacením žalobkyní poskytovaných služeb porušila své smluvní povinnosti, vzniklo žalobkyni vůči žalované rovněž právo na doplacení poskytnutých slev (rozdílu mezi standardní a zvýhodněnou cenou zařízení) ve výši částka na zařízení Samsung Galaxy A20e příjmení a částka na zařízení Huawei P smart Z příjmení příjmení. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení celkem částka, jelikož však požadovala pouze částku částka (viz odst. 2 rozsudku), soud jí v souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal právo na zaplacení částka, neboť v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala.

6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem částka a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku částka (3 x částka) a náhrada hotových výdajů činí částku částka za tři úkony právní služby (3 x částka) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši částka. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši částka je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.