12 C 179/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka], a to z titulu kupní smlouvy a dohody o splátkách ceny zařízení Huawei P smart Z [příjmení] [příjmení] [číslo] ze dne [datum], kupní smlouvy a dohody o splátkách ceny zařízení [příjmení] [příjmení] N10 Blue [číslo] 251854841773_0 ze dne [datum], kupní smlouvy na zařízení Samsung Galaxy A20e [příjmení], smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] k tel. [číslo] smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] k tel. [číslo] přičemž žalovaný nárok sestává z pěti neuhrazených splátek zařízení zn. Huawei po [částka] (celkem [částka]), z patnácti neuhrazených splátek zařízení zn. Vodafone po [částka] (celkem [částka]), z doúčtované slevy - rozdílu standardní a zvýhodněné ceny zařízení Samsung Galaxy A20e [příjmení] ve výši [částka] a z doúčtované slevy ve výši [částka] na zařízení Huawei P smart Z Midnight Black. Celkem tedy nárok činí [částka], přičemž v důsledku interního zaokrouhlování požaduje žalobkyně částku [částka].

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce i žalovaná svoji neúčast u jednání omluvily a souhlasily s projednáním věci v jejich nepřítomnosti.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná koupila od žalobkyně dne [datum] zařízení Huawei P smart Z [příjmení] [příjmení], sériové [číslo] za cenu [částka], při převzetí zařízení uhradila částku [částka], přičemž k úhradě zbylé ceny zařízení si s žalobkyní sjednala 18 měsíčních splátek ve výši [částka], žalovaná však zaplatila pouze 13 splátek zařízení, a k úhradě tudíž zbývá [částka]. Žalovaná dále koupila od žalobkyně dne [datum] zařízení [příjmení] [příjmení] N10 Blue, sériové [číslo] za cenu [částka], při převzetí zařízení uhradila částku [částka], přičemž k úhradě zbylé ceny zařízení si s žalobkyní sjednala 18 měsíčních splátek ve výši [částka], žalovaná však zaplatila pouze 3 splátky zařízení, a k úhradě tedy zbývá [částka]. Dne [datum] koupila žalovaná od žalobkyně zařízení Samsung Galaxy A20e [příjmení] za cenu [částka] bez DPH, při převzetí zařízení na prodejně uhradila [částka], jelikož jí ze strany žalobkyně byla poskytnuta podmíněná sleva [částka] vč. DPH. S ohledem na předčasné ukončení dohody o poskytování zvýhodněných podmínek na základě soustavného neplacení služeb doúčtovala žalobkyně poskytnutou slevu [částka] vč. DPH. Žalobkyně poskytla žalované slevu [částka] vč. DPH i na koupi zařízení Huawei P smart Z [příjmení] [příjmení], sériové [číslo] přičemž s ohledem na předčasné ukončení dohody o poskytování zvýhodněných podmínek na základě soustavného neplacení služeb doúčtovala žalobkyně i v tomto případě poníženou slevu [částka] vč. DPH. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaná na žalobou uplatněné nároky uhradila více, než uvádí žalobkyně; takovou skutečnost ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.

5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), na základě nichž uzavřely strany i kupní smlouvy na shora specifikovaná elektronická zařízení dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Smluvní strany si ujednaly, že v případě zařízení zn. Huawei a zn. Vodafone zaplatí žalovaná část kupní ceny při převzetí zařízení a zbylá část kupní ceny bude uhrazena formou pravidelných měsíčních splátek. Jelikož žalovaná porušila své smluvní povinnosti a neuhradila všechny sjednané splátky zařízení, vzniklo žalobkyni vůči žalované právo na doplacení zbylých [částka] za zařízení Huawei P smart Z [příjmení] [příjmení] a [částka] za zařízení [příjmení] [příjmení] N10 Blue. Na zařízení zn. Samsung a zn. Huawei poskytla žalobkyně žalované slevu z kupní ceny, která však byla podmíněna dodržením povinností plynoucích z uzavřených smluv o poskytování služeb elektronických komunikací. Jelikož žalovaná soustavným neplacením žalobkyní poskytovaných služeb porušila své smluvní povinnosti, vzniklo žalobkyni vůči žalované rovněž právo na doplacení poskytnutých slev (rozdílu mezi standardní a zvýhodněnou cenou zařízení) ve výši [částka] na zařízení Samsung Galaxy A20e [příjmení] a [částka] na zařízení Huawei P smart Z [příjmení] [příjmení]. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení celkem [částka], jelikož však požadovala pouze částku [částka] (viz odst. 2 rozsudku), soud jí v souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal právo na zaplacení [částka], neboť v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala.

6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka] a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku [částka] (3 x [částka]) a náhrada hotových výdajů činí částku [částka] za tři úkony právní služby (3 x [částka]) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši [částka]. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši [částka] je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.