12 C 18/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem jméno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr), výrobní číslo , hodnota, , umístěné v bytové jednotce č. 54/5 na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované vydání měřícího zařízení (plynoměru), výrobní číslo , hodnota, , umístěného v bytové jednotce č. 54/5 na adrese , právnická osoba, 54/28, , adresa, . Žalobu odůvodňuje tím, že coby provozovatel distribuční soustavy splnila svoji zákonnou povinnost, když dne , datum, osadila v odběrném místě č. EIC 27ZG700Z0163422E, bytové jednotce č. 54/5 na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , (dále jen „odběrné místo“), plynoměr výrobního č. , hodnota, (dále jen „plynoměr“), který je ve vlastnictví žalobkyně coby provozovatele distribuční soustavy. Dne , datum, byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek spol. , právnická osoba, ., (dále jen „obchodník s plynem“), na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení ke dni , datum, . Žalobkyně se před podáním žaloby opakovaně snažila provést demontáž plynoměru, avšak žalovaná přes veškeré učiněné výzvy plynoměr žalobkyni nezpřístupnila ani nevydala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně ani žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřily, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listiny nadepsané jako oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu, datované dne , datum, , vč. příslušné dodejky a podacího archu , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalobkyně doporučeným dopisem odeslaným téhož dne oznámila žalované, že z důvodu žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo bude další distribuce plynu v daném odběrném místě od , datum, do dne provedení skutečné demontáže měřicího zařízení kvalifikována jako neoprávněná distribuce, v důsledku čehož dojde v odběrném místě dne , datum, k demontáži měřicího zařízení (plynoměru).

5. Z listiny nadepsané jako oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu, datované dne , datum, , vč. příslušného podacího lístku , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalobkyně doporučeným dopisem odeslaným téhož dne oznámila žalované, že z důvodu žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo bude další distribuce plynu v daném odběrném místě od , datum, do dne provedení skutečné demontáže měřicího zařízení kvalifikována jako neoprávněná distribuce, v důsledku čehož dojde v odběrném místě dne , datum, k demontáži měřicího zařízení (plynoměru).

6. Z listiny nadepsané jako Výměna – pravidelná výměna k cejchu, datované dne , datum, , soud zjistil, že téhož dne provedl pracovník žalobkyně v odběrném místě montáž plynoměru.

7. Z listiny označené jako Demontáž – měřený neoprávněný odběr, datované dne , datum, , soud zjistil, že pracovník žalobkyně se ve dnech , datum, a , datum, neúspěšně pokusil o demontáž plynoměru v odběrném místě.

8. Z listiny označené jako smlouva o připojení k distribuční soustavě č. , tel. číslo, soud zjistil, že písemnou dohodou ze dne , datum, se žalobkyně zavázala připojit odběrné plynové zařízení žalované k distribuční soustavě žalobkyně a zajistit požadovanou kapacitu žalované do odběrného místa.

9. Z listiny označené jako žádost o ukončení distribuce plynu soud zjistil, že žalovaná s účinností od , datum, uzavřela s obchodníkem s plynem smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, přičemž dne , datum, podal tento obchodník s plynem žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení dne , datum, .

10. Ze sdělení Stavebního bytového družstva , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná je členkou SBD , adresa, a nájemkyní bytu, v němž se nachází odběrné místo.

11. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).

12. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně v souladu s písemnou dohodou s žalovanou osadila plynoměrem odběrné místo v bytové jednotce užívané žalovanou. Žalovaná řádně a včas neplatila obchodníkovi s plynem cenu za dodávky plynu, v důsledku čehož došlo dne , datum, k ukončení distribuce plynu. Žalovaná i přes opakované výzvy plynoměr žalobkyni nezpřístupnila ani nevydala.

13. Podle ustanovení § 71 odst. 6 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“), zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

14. Podle ustanovení § 71 odst. 2 věty první energetického zákona provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jimi provozované soustavě a předávací místa mezi jimi provozovanou soustavou a jinou distribuční soustavou.

15. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně na základě smlouvy o připojení k distribuční soustavě uzavřené s žalovanou dle ustanovení § 72 odst. 3 energetického zákona splnila svoji zákonnou povinnost vyplývající z ustanovení § 71 odst. 2 věty prvé energetického zákona, když coby provozovatel distribuční soustavy vybavila měřicím zařízením odběrné místo žalované připojené k žalobkyní provozované soustavě. Žalovaná naopak nesplnila svoji zákonnou povinnost vyplývající z ustanovení § 71 odst. 6 věty první energetického zákona, tj. na základě opakovaných výzev, které jí byly adresovány, coby zákazník neumožnila žalobkyni přístup k měřicímu zařízení za účelem jeho odebrání. K charakteru (druhu) žalovanému ukládané povinnosti soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dle jehož závěrů povinnost vydat plynoměr není v dané situaci ničím jiným než povinností zpřístupnit jej na odběrném místě a umožnit jeho demontáž (a odnos). Žalovaný není povinen ani jej demontovat, ani někam donést. Při posuzování důvodnosti žaloby tedy není rozhodné, zda žalobní návrh zní na zpřístupnění nebo na vydání.

16. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost vydat žalobkyni ve výroku specifikované měřící zařízení (plynoměr).

17. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Žalobkyní vynaložené náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a dále z nákladů na zastoupení advokátem. Odměna advokáta podle ustanovení § 11, § 9 odst. 1 a § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), činí za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a podání žaloby) částku , částka, . Náhrada hotových výdajů činí dle ustanovení § 13 odst. 1, 4 AT za 3 úkony právní služby částku , částka, . Náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování advokátem a náhrady hotových výdajů činí částku , částka, . Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.