12 C 182/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr), výrobní [číslo] umístěné v bytové jednotce [číslo] v odběrném místě 27ZG700Z0578515M, na adrese [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému vydání měřícího zařízení (plynoměru), výrobní [číslo] umístěného v bytové jednotce [číslo] v odběrném místě 27ZG700Z0578515M, na adrese [adresa]. Nárok odůvodňuje tím, že coby provozovatel distribuční soustavy splnila svoji zákonnou povinnost, když dne [datum] osadila plynoměrem odběrné místo v bytové jednotce užívané žalovaným. Dne [datum] byl žalobkyni podán požadavek obchodníka s plynem, spol. [právnická osoba], na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení [datum]. Žalobkyně se před podáním žaloby opakovaně snažila provést demontáž plynoměru, avšak žalovaný přes veškeré učiněné výzvy plynoměr žalobkyni nezpřístupnil ani nevydal.

2. Žalovaný se i přes výzvu soudu k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela pasivní. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.

3. Z listiny nadepsané jako protokol o montáži, demontáži měřidla, soud zjistil, že dne [datum] provedl pracovník žalobkyně v bytové jednotce [číslo] na adrese [adresa], montáž měřícího zařízení (plynoměru) výrobní [číslo].

4. Z listiny označené jako smlouva o připojení k distribuční soustavě [číslo] soud zjistil, že písemnou dohodou ze dne [datum] se žalobkyně zavázala připojit odběrné plynové zařízení žalovaného k distribuční soustavě žalobkyně a zajistit požadovanou kapacitu žalovanému do odběrného místa EIC: 27ZG700Z0578515M, na adrese [adresa] (bytový dům, 1. poschodí, byt [číslo]).

5. Z listiny označené jako žádost o ukončení distribuce plynu soud zjistil, že žalovaný měl s účinností od [datum] pro odběrné místo EIC: 27ZG700Z0578515M na adrese [adresa], uzavřenou se spol. [právnická osoba], smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, přičemž dne [datum] podal tento obchodník s plynem žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení dne [datum].

6. Z listiny nadepsané jako oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu vč. příslušného podacího archu a dodejky České pošty, s. p., soud zjistil, že žalobkyně doporučeným dopisem odeslaným dne [datum] oznámila žalovanému, že z důvodu žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu pro výše uvedené odběrné místo bude další distribuce plynu v daném odběrném místě od [datum] do dne provedení skutečné demontáže měřicího zařízení kvalifikována jako neoprávněná distribuce, v důsledku čehož dojde v odběrném místě dne [datum] v době od 7:00 do 9:00 hod. k demontáži měřicího zařízení (plynoměru).

7. Z listiny nadepsané jako Original Message soud zjistil, že žalovaný dne [datum] odeslal pracovnici žalobkyně e-mailovou zprávu obsahující fotografii plynoměru výrobní [číslo].

8. Z listiny označené jako Demontáž - měřený neoprávněný odběr soud zjistil, že pracovník žalobkyně se ve dnech [datum] a [datum] neúspěšně pokusil o demontáž plynoměru v odběrném místě EIC: 27ZG700Z0578515M.

9. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí věci.

10. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně v souladu s písemnou dohodou s žalovaným osadila plynoměrem odběrné místo v bytové jednotce užívané žalovaným. Žalovaný řádně a včas neplatil cenu za dodávky plynu, v důsledku čehož došlo dne [datum] k ukončení distribuce plynu. Žalovaný i přes opakované výzvy plynoměr žalobkyni nezpřístupnil ani nevydal.

11. Podle ustanovení § 71 odst. 6 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

12. Podle ustanovení § 71 odst. 2 věty první energetického zákona provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jimi provozované soustavě a předávací místa mezi jimi provozovanou soustavou a jinou distribuční soustavou 13. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně na základě smlouvy o připojení k distribuční soustavě uzavřené s žalovaným dle ustanovení § 72 odst. 3 energetického zákona splnila svoji zákonnou povinnost vyplývající z ustanovení § 71 odst. 2 věty prvé energetického zákona, když coby provozovatel distribuční soustavy vybavila měřicím zařízením odběrné místo žalovaného připojené k žalobkyní provozované soustavě. Žalovaný naopak porušil svoji zákonnou povinnost vyplývající z ustanovení § 71 odst. 6 věty první energetického zákona, když i přes opakované výzvy, jež mu byly adresovány, coby zákazník neumožnil žalobkyni přístup k měřicímu zařízení za účelem jeho odebrání. K charakteru (druhu) žalovanému ukládané povinnosti soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 2. 2012, sp. zn. 22 Cdo 385/2012, dle jehož závěrů povinnost vydat plynoměr není v dané situaci ničím jiným než povinností zpřístupnit jej na odběrném místě a umožnit jeho demontáž (a odnos). Žalovaný není povinen ani jej demontovat, ani někam donést. Při posuzování důvodnosti žaloby tedy není rozhodné, zda žalobní návrh zní na zpřístupnění nebo na vydání.

14. S ohledem na výše uvedené soud vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni ve výroku specifikované měřící zařízení (plynoměr).

15. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a dále z odměny advokáta podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. Odměna advokáta činí podle § 9 odst. 1 a § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), při sazbě mimosmluvní odměny ve výši [částka] za jeden úkon právní služby celkem [částka], a to za každý ze tří úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) částku [částka] podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu. K tomu náleží tři paušální náhrady výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem [částka]. Dále právnímu zástupci náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky odměny [částka], tj. [částka] Celkem tedy soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám advokáta žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.