12 C 19/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: Česká televize, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem jméno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 1 080 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši , částka, . Žalobou uplatněný nárok představuje žalovaným neuhrazený televizní poplatek za období od 6/2022 do 8/2022 a od 11/2022 do 3/2023, přičemž za každý kalendářní měsíc činí dlužná částka , částka, , celkem tedy , částka, . Příslušenství poté představuje úrok z prodlení v zákonné výši vyčíslený vždy od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tj. k datu , datum, .

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tudíž podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná, coby držitelka televizního přijímače, se od 5/1988 přihlásila jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Za období od 6/2022 do 8/2022 a od 11/2022 do 3/2023 (dále také „rozhodné období“) eviduje žalobkyně u žalované neuhrazený televizní poplatek v celkové výši , částka, , za každý kalendářní měsíc částku , částka, (8 x , částka, ). Z listinných důkazů současně nevyplynulo, že by žalovaná k okamžiku vyhlášení rozsudku na žalobou uplatněné nároky, byť i částečně, něčeho uhradila; tyto skutečnosti ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila, ačkoliv byla soudem k vyjádření vyzvána. Dne , datum, žalobkyně odeslala žalované výzvu k úhradě dlužné (podrobně specifikované) částky ve lhůtě 15 dnů od doručení upomínky.

5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyni vzniklo vůči žalované právo na zaplacení televizního poplatku ve výši , částka, podle § 6 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“). Žalovaná se v souladu s § 3 odst. 2 a § 8 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích stala od 5/1988 poplatníkem televizního poplatku. V rozhodném období porušila žalovaná povinnosti poplatníka stanovené ve shora citovaných ustanoveních tím, že neuhradila televizní poplatek. Žalobkyně naopak splnila zákonnou povinnosti uvedenou v § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, když vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, k čemuž jí stanovila přiměřenou lhůtu. Celková výše poplatku tedy sestává z neuhrazených předpisů za období od 6/2022 do 8/2022 a od 11/2022 do 3/2023, tj. 8 x 135 = , částka, . Žalobkyni v souladu s § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, a s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení, neboť dle § 7 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. S ohledem na uvedené tedy soud přiznal žalobkyni i právo na zaplacení úroku z prodlení vyčísleného vždy od prvního dne prodlení žalované s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tj. do , datum, , neboť ačkoliv je žalovaná v prodlení i nadále po tomto datu, soud nemohl v souladu s § 153 odst. 2 o. s. ř. překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí právo na zaplacení úroku z prodlení za jiné (delší) časové období. Sazba úroku z prodlení poté odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku, zvýšené o 8 procentních bodů. Celkem byl takto úrok z prodlení vyčíslen na částku , částka, .

6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , skutečně vynaloženými náklady , částka, za předžalobní výzvu (výše uplatněná žalobkyní) a dále paušální náhradou účastníka nezastoupeného advokátem ve výši , částka, [§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.] za návrh ve věci samé (žalobu). Za účelně vynaložené naopak soud nepovažuje náklady na zastoupení advokátem, a to plně v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 3344/12. Žalobkyně disponuje dostatečným aparátem, aby sama vymáhala televizní poplatky, které tvoří hlavní složku jejího financování, nadto žaloby o zaplacení televizních poplatků jsou podávány na ustáleném vzoru a využití služeb advokáta tak není nezbytné, neboť se nejedná o skutkově či právně složitý spor, proto soud přiznal žalobkyni toliko náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka podle shora uvedených ustanovení. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaná podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.