12 C 204/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem jméno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 550 726,36 Kč s příslušenstvím I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .IV. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobkyni ze zaplaceného soudního poplatku za podání návrhu na zahájení řízení vrácena částka , částka, .

1. Žalobkyně se, po částečných zpětvzetích žaloby, v rozsahu nichž bylo řízení již pravomocně zastaveno, domáhá proti žalovaným, coby solidárním dlužníkům, zaplacení částky , částka, (jistina , částka, , smluvní pokuta , částka, ) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že žalobkyně uzavřela dne , datum, dohodu o všeobecných obchodních podmínkách kupních smluv na dodávání masa a masných výrobků se spol. , právnická osoba, ., která byla dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, změněna zejména tak, že jako ručitelé přistoupili jednatelé spol. , právnická osoba, ., tj. oba žalovaní. Společnost , právnická osoba, . si na základě uvedené dohody objednávala u žalobkyně dodávky masa a masných výrobků, které byly řádně dodány a žalobkyně jí vystavila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , a fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Na uvedené faktury, které slouží jako dodací list, byla uhrazena dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . S ohledem na sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1% denně a zákonný úrok z prodlení byly částečné platby započítány vždy nejdříve na příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a smluvní pokutu. Společnosti , právnická osoba, . byly zaslány dvě předžalobní výzvy, a to ze dne , datum, a dále ze dne , datum, (doručeno dne , datum, ). Jelikož ze strany spol. , právnická osoba, . nebylo ničeho uhrazeno, obrátila se žalobkyně na žalované, coby ručitele, výzvami ze dne , datum, , avšak přestože výzvy byly doručeny žalovanému 1) dne , datum, a žalovanému 2) dne , datum, , nedošlo k žádné, ani částečné, platbě na uvedený dluh.

2. Žalovaný 1) výši ani důvod žalobou uplatněných nároků nerozporoval. Žalovaný 2) se k žalobě nevyjádřil.

3. U jednání dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do nároku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . V rozsahu zpětvzetí žaloby tedy soud výrokem I. řízení částečně zastavil podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.

4. Z listiny označené jako dohoda o všeobecných obchodních podmínkách kupních smluv na dodávání masa a masných výrobků, datované dne , datum, , (dále také jako „rámcová dohoda“), soud zjistil, že žalobkyně, coby dodavatel, se dohodla se spol. , právnická osoba, ., jako odběratelem, na podmínkách úplatného dodávání masa a masných výrobků. Strany si mj. ujednaly smluvní pokutu za pozdní úhradu ve výši 0,1 % z hodnoty fakturovaného zboží vč. DPH za každý den prodlení.

5. Z listiny označené jako dodatek č. , hodnota, k dohodě o všeobecných obchodních podmínkách kupních smluv na dodávání masa a masných výrobků ze dne , datum, , datované dne , datum, , (dále také jako „dodatek“), soud zjistil, že mezi žalobkyní na straně jedné, spol. , právnická osoba, . na straně druhé a oběma žalovanými (označenými v záhlaví dohody jako ručitelé) na straně třetí byla uzavřena písemná dohoda, jejímž předmětem bylo mj. prohlášení spol. , právnická osoba, ., že na základě rámcové dohody byly mezi ní a žalobkyní uzavřeny jednotlivé kupní smlouvy a realizovány dodávky masa v celkové ceně , částka, , k jejíž úhradě žalobkyně vystavila spol. , právnická osoba, . jiné faktury, než které jsou předmětem tohoto řízení. V dodatku je dále uvedeno, že společně a nerozlučně zavázaným ručitelům je znám obsah této dohody. Společně a nerozlučně zavázaní ručitelé prohlašují, že jakékoliv pohledávky žalobkyně za spol. , právnická osoba, . vyplývající z rámcové dohody plném rozsahu uspokojí, jestliže tyto pohledávky neuspokojí spol. , právnická osoba, . ani do 30 dnů od data splatnosti. Žalobkyně tento ručitelský závazek společně a nerozdílně zavázaných ručitelů přijímá. Žalobkyně může učinit výzvu ručitelům ke splnění závazků spol. , právnická osoba, ., pokud tato bude v prodlení delším než 30 dnů od splatnosti kupní ceny dle příslušné faktury. Společně a nerozdílně zavázaní ručitelé se zavazují na výzvu žalobkyně ve lhůtě 10 dnů od doručení této výzvy veškeré závazky spol. , právnická osoba, . vůči věřiteli v celém rozsahu věřiteli splnit.

6. Z listiny nadepsané jako faktura – daňový doklad č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně, coby dodavatel, vystavila dne , datum, spol. , právnická osoba, ., jako odběrateli, za dodávku masa fakturu na částku , částka, , splatnou dne , datum, .

7. Z listiny nadepsané jako faktura – daňový doklad č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně, coby dodavatel, vystavila dne , datum, spol. , právnická osoba, ., jako odběrateli, za dodávku masa fakturu na částku , částka, , splatnou dne , datum, .

8. Z listiny nadepsané jako faktura – daňový doklad č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně, coby dodavatel, vystavila dne , datum, spol. , právnická osoba, ., jako odběrateli, za dodávku masa fakturu na částku , částka, , splatnou dne , datum, .

9. Z listiny označené jako přehled saldokonta – 311001, datované dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně eviduje pohledávky za spol. , právnická osoba, . z titulu faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, v celkové výši , částka, .

10. Z listiny označené jako předžalobní výzva k úhradě pohledávky, datované dne , datum, , soud nezjistil, že by žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala spol. , právnická osoba, . k úhradě dlužné částky, neboť žalobkyně k této výzvě nedoložila žádný doklad o odeslání či doručení.

11. Z listiny označené jako předžalobní výzva k úhradě pohledávky, datované dne , datum, , vč. doručenky, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, prostřednictvím právního zástupce doručila do datové schránky spol. , právnická osoba, . výzvu k úhradě dlužné částky , částka, do 10 dnů od obdržení výzvy. Výzva obsahuje základní skutkový a právní rozbor důvodu a výše předmětné pohledávky.

12. Z listiny označené jako předžalobní výzva k úhradě pohledávky ručitelem, datované dne , datum, , vč. dodejky, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, prostřednictvím právního zástupce doručila žalovanému 1) výzvu k úhradě dlužné částky , částka, do 10 dnů od obdržení výzvy. Výzva obsahuje základní skutkový a právní rozbor důvodu a výše předmětné pohledávky.

13. Z listiny označené jako předžalobní výzva k úhradě pohledávky ručitelem, datované dne , datum, , vč. dodejky, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, prostřednictvím právního zástupce doručila žalovanému 2) výzvu k úhradě dlužné částky , částka, do 10 dnů od obdržení výzvy. Výzva obsahuje základní skutkový a právní rozbor důvodu a výše předmětné pohledávky.

14. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně v postavení dodavatele se rámcově dohodla se spol. , právnická osoba, ., jako odběratelem, na dodávkách masa a masných výrobků. Následně spol. , právnická osoba, . odebrala od žalobkyně na základě dílčích dohod zboží mj. v hodnotě , částka, (viz odst. 6-9 rozsudku). Žalovaní vůči žalobkyni písemně prohlásili, že společně a nerozdílně v plném rozsahu uspokojí jakékoliv pohledávky žalobkyně za spol. , právnická osoba, . vyplývající z rámcové dohody. Žalobkyně dne , datum, vyzvala spol. , právnická osoba, . k úhradě dlužné částky , částka, do 10 dnů od obdržení výzvy. Žalobkyně dále vyzvala dne , datum, žalovaného 1) a dne , datum, žalovaného 2) k úhradě dlužné částky , částka, do 10 dnů od obdržení výzvy.

15. Soud naopak nemá za prokázané, že by spol. , právnická osoba, . anebo žalovaní cokoliv žalobkyni uhradili. Platby, které měla spol. , právnická osoba, . zaplatit žalobkyni, zůstaly pouze v rovině žalobních tvrzení, neboť k prokázání jejich uskutečnění nebyl předložen žádný důkaz. Žalovaní na svoji obranu ani netvrdili, že by žalobkyni čehokoliv uhradili.

16. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Podle ustanovení § 2018 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

18. Podle ustanovení § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.

19. Podle ustanovení § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

20. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

21. Podle ustanovení § 1872 odst. 1 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

22. Podle ustanovení § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

23. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně (prodávající) uzavřela se spol. , právnická osoba, . (kupující) rámcovou kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodávání masa a masných výrobků. V souladu s rámcovou kupní smlouvou poté tyto strany uzavřely tři dílčí kupní smlouvy, na základě nichž žalobkyně odevzdala kupující předmět koupě, kupující převzala zboží a zavázala se zaplatit prodávající kupní cenu ve výši a v době specifikované v jednotlivých žalobkyní vystavených fakturách. Splatnost kupních cen nastala ve smyslu § 1958 odst. 1 o. z. uplynutím dne , datum, , , datum, a , datum, (viz odst. 6-8 rozsudku). Dne , datum, učinili žalovaní v zákonem požadované formě ručitelské prohlášení, že společně a nerozdílně uspokojí žalobkyni, jestliže spol. , právnická osoba, . nesplní žalobkyni svůj dluh, přičemž téhož dne žalobkyně ručitele přijala. V posuzovaném případě se tudíž jedná o dluh(y) budoucí ve smyslu § 2019 odst. 1 části věty za středníkem o. z., když budoucími dluhy jsou nejen ještě neexistující dluhy, které v budoucnu vzniknou na základě již existujícího titulu, nýbrž i dluhy, které v budoucnu vzniknou na základě titulu, který rovněž vznikne v budoucnu. V budoucnu vzniklé dluhy postačí vymezit právním důvodem jejich vzniku např. tak, že jde o závazky vzniklé z určité smlouvy (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), k čemuž tak v této věci došlo. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by spol. , právnická osoba, . uhradila žalobkyni kupní cenu za dodané zboží, vyzvala žalobkyně v písemné formě dne , datum, spol. , právnická osoba, . k úhradě dluhu v přiměřené lhůtě 10 dnů od doručení výzvy, a to v souladu s čl. IV. odst. 2 dodatku jakož i zásadou subsidiarity vyjádřenou v § 2021 odst. 1 o. z. Uvedená lhůta k úhradě dluhu marně uplynula dne , datum, , proto žalobkyně v souladu s čl. IV. odst. 3 dodatku vyzvala dne , datum, žalovaného 1) a dne , datum, žalovaného 2), coby ručitele spol. , právnická osoba, . zavázané společně a nerozdílně, k úhradě dluhu do 10 dnů od doručení výzvy. Jelikož nebylo prokázáno, že by žalovaní cokoliv žalobkyni uhradili, jsou žalovaní podle § 2021 odst. 1 o. z. povinni společně a nerozdílně (§ 1872 odst. 1 o. z.) zaplatit žalobkyni částku , částka, sestávající z jistiny , částka, a smluvní pokuty , částka, . Na tomto místě soud dodává, že žalobkyní deklarované dílčí úhrady ze strany spol. , právnická osoba, . zůstaly pouze v rovině žalobních tvrzení, žalobkyně takto v souladu s dispoziční zásadou vymezila předmět sporu, proto se soud blíže nezabýval způsobem započtení jednotlivých úhrad na jistinu, smluvní pokutu a úrok z prodlení, neboť vycházel ze skutkového stavu, že ze strany spol. , právnická osoba, . nebylo uhrazeno ničeho, a tudíž přiznal žalobkyni vůči oběma žalovaným zavázaným společně a nerozdílně právo na zaplacení celé žalované částky, a to v souladu s § 153 odst. 2 o. s. ř., jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala.

25. Žalobkyni v souladu s § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo vůči žalovaným zavázaným společně a nerozdílně rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jelikož se oba žalovaní dostali do prodlení s úhradou dluhu od , datum, (den následující po uplynutí lhůty k úhradě dluhu). Soud přiznal žalobkyni v souladu § 153 odst. 2 o. s. ř. právo na zaplacení úroku z prodlení až od , datum, , jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala.

26. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

27. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Žalobkyní vynaložené náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, (část soudního poplatku ve výši , částka, byla žalobkyni výrokem IV. vrácena) a dále z nákladů na zastoupení advokátem podle § 137 a § 151 odst. 2 o. s. ř. Odměna advokáta podle ustanovení § 11, § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), činí za 3 úkony a 2 poloviční úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, 2krát předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání před soudem) částku , částka, (3 x 10 420 + 2 x 5 210) a náhrada hotových výdajů činí , částka, za 5 úkonů právní služby (5 x , částka, ) podle § 13 odst. 1, 4 AT. Náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT za 4 půlhodiny strávené na cestě k soudnímu jednání z , adresa, a zpět činí částku , částka, . Náhrada cestovních výdajů podle § 13 odst. 5 AT, § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za cestu osobním automobilem na trase , adresa, a zpět při celkové vzdálenosti 112 km, průměrné spotřebě 5,3 l nafty/100 km a ceně nafty , částka, /1 l, činí částku , částka, . Náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování advokátem, náhrady hotových výdajů, náhrady za promeškaný čas a náhrady cestovních výdajů, činí částku , částka, . Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, jsou žalovaní podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

28. Soud konečně rozhodl o vrácení části žalobkyní zaplaceného soudního poplatku za návrh na zahájení řízení podle ustanovení § 10 odst. 3 ve spojení s § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, neboť řízení bylo částečně zastaveno před prvním jednáním. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek , částka, , přičemž po částečném zastavení řízení činí nová výše soudního poplatku , částka, , rozdíl , částka, tedy náleží žalobkyni k vrácení. Vrácená část soudního poplatku bude žalobkyni poukázána po právní moci tohoto usnesení.