12 C 206/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše z titulu účastnické (zákaznické) smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo], na základě které spol. T- [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitelka“), vystavila žalovanému dne [datum] vyúčtování [číslo] za platební služby a pojištění, dne [datum] vyúčtování [číslo] za platební služby, splátky a pojištění, dne [datum] vyúčtování [číslo] za platební služby, splátky, pojištění a zprostředkované služby, a dne [datum] vyúčtování [číslo] za platební služby, splátky a pojištění.

3. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka se na základě písemných ujednání dohodla s žalovaným, že mu bude poskytovat služby elektronických komunikací v ujednaném rozsahu k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo], a žalovaný bude za takto poskytnuté služby platit původní věřitelce cenu dle ceníku služeb. V rámci těchto dohod o poskytování služeb elektronických komunikací koupil žalovaný od původní věřitelky mobilní telefon zn. Huawei Nova - zlatý, datový kabel USB, zadní kryt grey - [příjmení] [příjmení], mobilní telefon zn. Samsung Galaxy S7 edge - černý a LED flipové pouzdro black - Galaxy S7 [příjmení], s tím, že cenu takto zakoupených produktů zaplatí původní věřitelce ve 23 měsíčních splátkách. Žalovaný si s původní věřitelkou dále sjednal pojištění obou zakoupených mobilních telefonů. Na základě uvedených dohod vystavila původní věřitelka žalovanému dne [datum] vyúčtování [číslo] za období [datum] - [datum] (platební služby [částka], pojištění [částka]) splatné dne [datum], dne [datum] vystavila žalovanému vyúčtování [číslo] za období [datum] - [datum] (platební služby [částka], splátky [částka] a pojištění [částka]) splatné dne [datum], dne [datum] vystavila žalovanému vyúčtování [číslo] za období [datum] - [datum] (platební služby [částka], splátky [částka], pojištění [částka] a zprostředkované služby [částka]) splatné dne [datum], a dne [datum] vystavila žalovanému vyúčtování [číslo] za období [datum] - [datum] (platební služby [částka], splátky [částka] a pojištění [částka]) splatné dne [datum]. Písemnou dohodou uzavřenou před podáním žaloby převedla původní věřitelka předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku na žalobou uplatněné nároky byť i částečně něčeho uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.

4. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka uzavřela s žalovaným smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), kterými se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací (mobilní tarify) k celkem třem telefonním číslům a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Mezi původní věřitelkou a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek dle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), jejímž předmětem byly i žalobou uplatněné nároky, v důsledku čehož žalobkyni svědčí v tomto řízení aktivní věcná legitimace. V rámci smluv o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřela původní věřitelka s žalovaným dle ustanovení § 2079 a násl. o. z. i kupní smlouvy na výše specifikovaná elektronická zařízení vč. příslušenství, přičemž kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách v rámci jednotlivých vyúčtování poskytovaných služeb elektronických komunikací. Žalovaný rovněž uzavřel s původní věřitelkou pojistné smlouvy na shora uvedené mobilní telefony dle ustanovení 2758 a násl. o. z., na základě nichž se zavázal hradit původní věřitelce měsíčně splatné pojistné. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když původní věřitelce neuhradil vyúčtování (faktury) vystavené na základě uzavřených smluv, v důsledku čehož žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka]. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 a § 1958 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jelikož žalovaný se s úhradou dílčích (fakturovaných) částek dostal do prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

5. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka] a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku [částka] (3 x [částka]) a náhrada hotových výdajů činí částku [částka] za tři úkony právní služby (3 x [částka]) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši [částka]. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši [částka] je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.