12 C 206/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, to vše z titulu účastnické (zákaznické) smlouvy číslo k telefonním číslům číslo, číslo a číslo, na základě které spol. T- právnická osoba (dále jen„ původní věřitelka“), vystavila žalovanému dne datum vyúčtování číslo za platební služby a pojištění, dne datum vyúčtování číslo za platební služby, splátky a pojištění, dne datum vyúčtování číslo za platební služby, splátky, pojištění a zprostředkované služby, a dne datum vyúčtování číslo za platební služby, splátky a pojištění.

3. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka se na základě písemných ujednání dohodla s žalovaným, že mu bude poskytovat služby elektronických komunikací v ujednaném rozsahu k telefonním číslům číslo, číslo a číslo, a žalovaný bude za takto poskytnuté služby platit původní věřitelce cenu dle ceníku služeb. V rámci těchto dohod o poskytování služeb elektronických komunikací koupil žalovaný od původní věřitelky mobilní telefon zn. Huawei Nova - zlatý, datový kabel USB, zadní kryt grey - příjmení příjmení, mobilní telefon zn. Samsung Galaxy S7 edge - černý a LED flipové pouzdro black - Galaxy S7 příjmení, s tím, že cenu takto zakoupených produktů zaplatí původní věřitelce ve 23 měsíčních splátkách. Žalovaný si s původní věřitelkou dále sjednal pojištění obou zakoupených mobilních telefonů. Na základě uvedených dohod vystavila původní věřitelka žalovanému dne datum vyúčtování číslo za období datum - datum (platební služby částka, pojištění částka) splatné dne datum, dne datum vystavila žalovanému vyúčtování číslo za období datum - datum (platební služby částka, splátky částka a pojištění částka) splatné dne datum, dne datum vystavila žalovanému vyúčtování číslo za období datum - datum (platební služby částka, splátky částka, pojištění částka a zprostředkované služby částka) splatné dne datum, a dne datum vystavila žalovanému vyúčtování číslo za období datum - datum (platební služby částka, splátky částka a pojištění částka) splatné dne datum. Písemnou dohodou uzavřenou před podáním žaloby převedla původní věřitelka předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku na žalobou uplatněné nároky byť i částečně něčeho uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.

4. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka uzavřela s žalovaným smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), kterými se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací (mobilní tarify) k celkem třem telefonním číslům a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Mezi původní věřitelkou a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek dle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), jejímž předmětem byly i žalobou uplatněné nároky, v důsledku čehož žalobkyni svědčí v tomto řízení aktivní věcná legitimace. V rámci smluv o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřela původní věřitelka s žalovaným dle ustanovení § 2079 a násl. o. z. i kupní smlouvy na výše specifikovaná elektronická zařízení vč. příslušenství, přičemž kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách v rámci jednotlivých vyúčtování poskytovaných služeb elektronických komunikací. Žalovaný rovněž uzavřel s původní věřitelkou pojistné smlouvy na shora uvedené mobilní telefony dle ustanovení 2758 a násl. o. z., na základě nichž se zavázal hradit původní věřitelce měsíčně splatné pojistné. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když původní věřitelce neuhradil vyúčtování (faktury) vystavené na základě uzavřených smluv, v důsledku čehož žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení částky částka. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 a § 1958 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, jelikož žalovaný se s úhradou dílčích (fakturovaných) částek dostal do prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

5. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem částka a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku částka (3 x částka) a náhrada hotových výdajů činí částku částka za tři úkony právní služby (3 x částka) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši částka. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši částka je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.