12 C 21/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s příslušenstvím představující rozdíl mezi běžnou kupní cenou za tři odebraná elektronická zařízení a kupní cenou podmíněnou slevovou akcí žalobkyně, kterou žalovaný coby zákazník žalobkyně (odběratel služeb elektronických komunikací) využil tím, že odebral od žalobkyně dne datum zařízení ZTE Blade A5 2019 v ceně částka, zařízení Xiaomi Redmi 8 v ceně částka a dne datum zařízení ZTE Blade A5 2019 v ceně částka (celkem 3 zařízení v hodnotě částka), přičemž s ohledem na podmínky slevové akce příjmení příjmení uhradil žalobkyni za zařízení pouze částka (částka za každé zařízení). Žalovaný měl porušit smluvní povinnost tím, že nezaplatil vyúčtování za služby číslo vyúčtování číslo vyúčtování číslo čímž měl porušit pravidla marketingové akce příjmení příjmení, v důsledku čehož žalobkyně opravnými daňovými doklady (vrubopisy) dodatečně naúčtovala žalovanému zbývající části kupní ceny, konkrétně vrubopisem vystaveným dne datum znějícím na částku částka a vrubopisy vystavenými dne datum na částku částka a na částku částka.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne datum a dne datum dohodla s žalovavým na úplatném poskytování a odebírání služeb elektronických komunikací (mobilní tarify), v rámci čehož žalovaný využil slevové akce příjmení příjmení a odebral od žalobkyně dne datum zařízení ZTE Blade A5 2019 v ceně částka, zařízení Xiaomi Redmi 8 v ceně částka a dne datum zařízení ZTE Blade A5 2019 v ceně částka (celkem 3 zařízení v hodnotě částka), za než uhradil žalobkyni pouze částka (částka za každé zařízení). Strany si mj. ujednaly, že žalobkyně je oprávněna od žalovaného požadovat zaplacení částky odpovídající skutečně vyčerpané slevě, pokud během 24 měsíců od sjednání smlouvy dojde v důsledku porušení povinnosti žalovaného k ukončení či omezení závazku žalovaného řádně využívat službu se sjednaným tarifem a platit za ni nebo k ukončení smlouvy o poskytování služby. Žalobkyně vystavila žalovanému za užívání služeb elektronických komunikací vyúčtování za období datum - datum na částku částka, za období datum - datum na částku částka a za období datum - datum na částku částka, přičemž v řízení nevyplynulo, že by žalovaný fakturované částky žalobkyni uhradil. Jelikož žalovaný porušil sjednané podmínky slevové akce, žalobkyně dodatečně naúčtovala žalovanému opravnými daňovými doklady (vrubopisy) zbývající části ceny za elektronická zařízení (vrubopisem ze dne datum na částku částka s datem splatnosti datum a vrubopisy ze dne datum na částku částka a na částku částka, oba splatné dne datum). Rozdíl mezi standardní cenou všech zařízení a zvýhodněnou cenou, kterou zaplatil žalovaný, činí částka (7 číslo). Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný k okamžiku vyhlášení rozsudku uhradil byť i zčásti dlužnou částku, přičemž žalovaný takovou skutečnost po celou dobu řízení ani netvrdil. Dne datum žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, a to doporučeným dopisem na adresu sídla podnikání žalovaného.

5. Z hlediska právního posouzení dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum a dne datum smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jimiž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací (mobilní tarify) k více telefonním číslům a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit. V souvislosti s uzavřením smluv o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřela žalobkyně s žalovaným dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ve shora uvedené dny i kupní smlouvy na tři elektronická zařízení specifikovaná v předchozím odstavci. Žalovaný při koupi uvedených zařízení využil slevové akce nabízené žalobkyní a zařízení koupil za zvýhodněnou cenu s podmínku, že po stanovenou dobu bude řádně plnit své povinnosti plynoucí ze smluv o poskytování služeb elektronických komunikací. Jelikož žalovaný své povinnosti z těchto smluv porušil, když žalobkyni neuhradil sjednanou odměnu za poskytování služeb elektronických komunikací, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného mezi stranami a požadovala po žalovaném doplatek zbylé části kupních cen za mobilní zařízení, na kterou žalobkyni vzniklo právo. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží vůči žalovanému rovněž právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, jelikož splatnost nároku nastala dne datum (vrubopis ze dne datum), tudíž od následujícího dne je žalovaný v prodlení. Ačkoliv splatnost nároků plynoucích ze zbylých dvou opravných daňových dokladů (vrubopisů) nastala již datum, soud přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. až od datum. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a paušální náhradou účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x částka (§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.), a to za návrh ve věci samé a výzvu k plnění. Celkové náklady řízení žalobkyně ve výši částka je žalovaný povinen podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.