12 C 212/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše z titulu žalobkyní vystaveného vrubopisu (opravného daňového dokladu) číslo na částku částka, vrubopisu číslo na částku částka, vrubopisu číslo na částku částka, splatných dne datum, a dále vyúčtování služeb číslo splatné dne datum, vystavených k úhradě žalobkyní poskytnuté slevy na elektronická zařízení (celkem částka) a poplatku za vystavení splátkového kalendáře (částka).

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení výslovně souhlasila. Žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne datum a dne datum dohodla s žalovanou na úplatném poskytování služeb elektronických komunikací na dobu 24 měsíců. V rámci těchto (celkem tří) dohod si strany rovněž ujednaly, že žalobkyně poskytne slevu částka na každé z žalovanou odebraných koncových zařízení (3x mobilní telefon zn. Samsung Galaxy A10 v hodnotě částka) s tím, že tato sleva je podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou částka v případě každé ze tří dohod. Strany se dále dohodly, že v případě, kdy nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je žalovaná povinna vrátit žalobkyni poskytnutou podmíněnou slevu. V důsledku vzniku dluhu žalované v celkové výši částka spočívajícím v neuhrazené ceně (dílčích vyúčtování) za poskytované služby elektronických komunikací vypověděla žalobkyně dne datum žalované závazky ze všech tří shora uvedených dohod, v souvislosti s čímž vystavila žalobkyně vrubopisy číslo číslo číslo znějící na částku částka a splatné dne datum. Součástí vyúčtování služeb číslo splatného dne datum byl i poplatek ve výši částka vč. DPH za vystavení splátkového kalendáře. Z listinných důkazů nijak nevyplynulo, že by žalovaná na žalobou uplatněné nároky byť i částečně něčeho uhradila; tyto skutečnosti ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.

5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou ve dnech dne datum a datum celkem tři smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací na dobu určitou v trvání 24 měsíců dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), kterými se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací (mobilní tarify) k celkem třem telefonním číslům a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. V rámci smluv o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřela žalobkyně s žalovanou dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ve shora uvedené dny i kupní smlouvy na elektronická zařízení (mobilní telefony) specifikovaná v předchozím odstavci. Žalovaná při koupi uvedených zařízení využila slevové akce nabízené žalobkyní a zařízení koupila za zvýhodněnou cenu s podmínku, že po stanovenou dobu bude řádně plnit své povinnosti plynoucí ze smluv o poskytování služeb elektronických komunikací. Jelikož žalovaná své povinnosti z těchto smluv porušila, když žalobkyni včas neuhradila cenu za poskytování služeb elektronických komunikací, ukončila žalobkyně v souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích smluvní vztah s žalovanou a následně využila svého oprávnění sjednaného mezi stranami a požadovala po žalované doplatek zbylé části kupní ceny za elektronická zařízení, na kterou žalobkyni vzniklo právo v důsledku porušení podmínek pro poskytnutí slevy z kupní ceny. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 a § 1958 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží vůči žalované rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, jelikož splatnost nároků vyplývajících z vrubopisů číslo číslo číslo (v souhrnné výši částka) nastala dne datum, a splatnost nároku ve výši částka z vyúčtování služeb číslo nastala dne datum, tudíž od následujících dnů je žalovaná s úhradou těchto dluhů v prodlení. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem částka a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku částka (3 x částka) a náhrada hotových výdajů činí částku částka za tři úkony právní služby (3 x částka) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši částka. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši částka je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.