12 C 212/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše z titulu žalobkyní vystaveného vrubopisu (opravného daňového dokladu) [číslo] na částku [částka], vrubopisu [číslo] na částku [částka], vrubopisu [číslo] na částku [částka], splatných dne [datum], a dále vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], vystavených k úhradě žalobkyní poskytnuté slevy na elektronická zařízení (celkem [částka]) a poplatku za vystavení splátkového kalendáře ([částka]).

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení výslovně souhlasila. Žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne [datum] a dne [datum] dohodla s žalovanou na úplatném poskytování služeb elektronických komunikací na dobu 24 měsíců. V rámci těchto (celkem tří) dohod si strany rovněž ujednaly, že žalobkyně poskytne slevu [částka] na každé z žalovanou odebraných koncových zařízení (3x mobilní telefon zn. Samsung Galaxy A10 v hodnotě [částka]) s tím, že tato sleva je podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou [částka] v případě každé ze tří dohod. Strany se dále dohodly, že v případě, kdy nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je žalovaná povinna vrátit žalobkyni poskytnutou podmíněnou slevu. V důsledku vzniku dluhu žalované v celkové výši [částka] spočívajícím v neuhrazené ceně (dílčích vyúčtování) za poskytované služby elektronických komunikací vypověděla žalobkyně dne [datum] žalované závazky ze všech tří shora uvedených dohod, v souvislosti s čímž vystavila žalobkyně vrubopisy [číslo] [číslo] [číslo] znějící na částku [částka] a splatné dne [datum]. Součástí vyúčtování služeb [číslo] splatného dne [datum] byl i poplatek ve výši [částka] vč. DPH za vystavení splátkového kalendáře. Z listinných důkazů nijak nevyplynulo, že by žalovaná na žalobou uplatněné nároky byť i částečně něčeho uhradila; tyto skutečnosti ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.

5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou ve dnech dne [datum] a [datum] celkem tři smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací na dobu určitou v trvání 24 měsíců dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), kterými se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací (mobilní tarify) k celkem třem telefonním číslům a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. V rámci smluv o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřela žalobkyně s žalovanou dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ve shora uvedené dny i kupní smlouvy na elektronická zařízení (mobilní telefony) specifikovaná v předchozím odstavci. Žalovaná při koupi uvedených zařízení využila slevové akce nabízené žalobkyní a zařízení koupila za zvýhodněnou cenu s podmínku, že po stanovenou dobu bude řádně plnit své povinnosti plynoucí ze smluv o poskytování služeb elektronických komunikací. Jelikož žalovaná své povinnosti z těchto smluv porušila, když žalobkyni včas neuhradila cenu za poskytování služeb elektronických komunikací, ukončila žalobkyně v souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích smluvní vztah s žalovanou a následně využila svého oprávnění sjednaného mezi stranami a požadovala po žalované doplatek zbylé části kupní ceny za elektronická zařízení, na kterou žalobkyni vzniklo právo v důsledku porušení podmínek pro poskytnutí slevy z kupní ceny. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 a § 1958 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží vůči žalované rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jelikož splatnost nároků vyplývajících z vrubopisů [číslo] [číslo] [číslo] (v souhrnné výši [částka]) nastala dne [datum], a splatnost nároku ve výši [částka] z vyúčtování služeb [číslo] nastala dne [datum], tudíž od následujících dnů je žalovaná s úhradou těchto dluhů v prodlení. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka] a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku [částka] (3 x [částka]) a náhrada hotových výdajů činí částku [částka] za tři úkony právní služby (3 x [částka]) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši [částka]. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši [částka] je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.