12 C 213/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení a) částky ve výši [částka], b) úroku z prodlení ve výši [částka].

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] vyčísleným za období od [datum] do [datum] na částku [částka], to vše z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem byl produkt žalobkyně„ ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ NA PŘÁNÍ“ s počátkem pojištění od [datum] na dobu určitou, přičemž žalovaná částka se skládá z dlužného pojistného ve výši [částka] a dále z poplatku [částka] za předčasné ukončení pojistné smlouvy a z poplatku [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, neboť pojištění mělo zaniknout ke dni [datum] pro nezaplacení následného pojistného.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.

4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou ze dne [datum] si žalovaná sjednala u žalobkyně životní pojištění své osoby na dobu určitou od [datum] do [datum]. Strany si sjednaly měsíční pojistné období, přičemž žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši [částka] měsíčně. Za pojistné období od [datum] do [datum] předepsala žalobkyně žalované na pojistném celkem částku [částka], přičemž žalovaná na pojistné uhradila v souhrnu [částka] (rozdíl [částka]).

5. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by se součástí vzájemného ujednání mezi žalobkyní a žalovanou staly i listiny předložené žalobkyní v tomto řízení označené jako„ Přehled poplatků a parametrů pojištění pro sazbu 7 BN platný od [datum]“ a„ Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění s účinností od [datum]“, jelikož obsahem výše zmíněného ujednání mezi stranami bylo toliko, že nedílnou součástí pojistné smlouvy je mj.„ Přehled poplatků a parametrů pojištění NA PŘÁNÍ“. V řízení dále nebylo prokázáno, že by žalobkyně odeslala žalované upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] obsahující mj. výzvu k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum] s upozorněním na možný zánik pojištění. Konečně nebyla ze strany žalované prokázána ani skutečnost, že by žalovaná uhradila žalobkyni na pojistném více, než tvrdí žalobkyně; takovou skutečnost ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.

6. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně, coby pojistitel, a žalovaná v postavení pojistníka uzavřely dne [datum] na dobu určitou smlouvu o životním pojištění dle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), v níž se žalovaná zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši [částka] měsíčně. Závazek ze smlouvy o životním pojištění v tomto případě mezi stranami nezanikl dle ustanovení § 2804 o. z., jak tvrdí žalobkyně, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně odeslala žalované tzv. kvalifikovanou upomínku k zaplacení pojistného. Žalobkyni však i za těchto okolností vzniklo vůči žalované právo na zaplacení dlužného pojistného (avšak z titulu stále trvajícího závazku z pojistné smlouvy) ve výši [částka], neboť žalovaná v řízení neprokázala, že by na pojistném uhradila více, než tvrdí žalobkyně. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo vůči žalované rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] vyčísleného za období od [datum] do [datum] na částku [částka], neboť běžné pojistné je v daném případě splatné prvního dne měsíčního pojistného období (§ 2783 odst. 2 o. z.), avšak žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši pouze za období od [datum] do [datum], a soud tudíž v souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí právo na zaplacení úroku z prodlení za jiné (delší) časové období.

7. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění 8. Ve zbylé části soud pro neunesení důkazního břemene zamítl žalobu v rozsahu nároků žalobkyně na zaplacení poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy a poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky v celkové výši [částka] (výrok II. písm. a)), neboť žalobkyně v řízení neprokázala, že by ujednání o nárokovaných poplatcích byla, byť i odkazem na příslušné sazebníky, součástí předmětné pojistné smlouvy. Vzhledem k výše uvedenému soud rovněž zamítl nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši za období požadované žalobkyní z částky představující nárok na zaplacení poplatků (výrok II. písm. b)).

9. Žalobkyně se z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., omluvila, k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2848/10).

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení částečně úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka] a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku [částka] (3 x [částka]) a náhrada hotových výdajů činí částku [částka] za tři úkony právní služby (3 x [částka]) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši [částka]. Z celkových žalobkyni vzniklých nákladů řízení ve výši [částka] přiznal soud žalobkyni 61,6 %, tj. částku [částka], jelikož žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 80,8 %, neúspěšná v rozsahu 19,2 %, rozdíl tak představuje 61,6 %. Žalovaná je tedy podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.