12 C 213/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení a) částky ve výši částka, b) úroku z prodlení ve výši částka.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka vyčísleným za období od datum do datum na částku částka, to vše z titulu pojistné smlouvy číslo jejímž předmětem byl produkt žalobkyně„ ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ NA PŘÁNÍ“ s počátkem pojištění od datum na dobu určitou, přičemž žalovaná částka se skládá z dlužného pojistného ve výši částka a dále z poplatku částka za předčasné ukončení pojistné smlouvy a z poplatku částka za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, neboť pojištění mělo zaniknout ke dni datum pro nezaplacení následného pojistného.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.

4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou ze dne datum si žalovaná sjednala u žalobkyně životní pojištění své osoby na dobu určitou od datum do datum. Strany si sjednaly měsíční pojistné období, přičemž žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši částka měsíčně. Za pojistné období od datum do datum předepsala žalobkyně žalované na pojistném celkem částku částka, přičemž žalovaná na pojistné uhradila v souhrnu částka (rozdíl částka).

5. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by se součástí vzájemného ujednání mezi žalobkyní a žalovanou staly i listiny předložené žalobkyní v tomto řízení označené jako„ Přehled poplatků a parametrů pojištění pro sazbu 7 BN platný od datum“ a„ Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění s účinností od datum“, jelikož obsahem výše zmíněného ujednání mezi stranami bylo toliko, že nedílnou součástí pojistné smlouvy je mj.„ Přehled poplatků a parametrů pojištění NA PŘÁNÍ“. V řízení dále nebylo prokázáno, že by žalobkyně odeslala žalované upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum obsahující mj. výzvu k úhradě dlužné částky nejpozději do datum s upozorněním na možný zánik pojištění. Konečně nebyla ze strany žalované prokázána ani skutečnost, že by žalovaná uhradila žalobkyni na pojistném více, než tvrdí žalobkyně; takovou skutečnost ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.

6. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně, coby pojistitel, a žalovaná v postavení pojistníka uzavřely dne datum na dobu určitou smlouvu o životním pojištění dle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), v níž se žalovaná zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši částka měsíčně. Závazek ze smlouvy o životním pojištění v tomto případě mezi stranami nezanikl dle ustanovení § 2804 o. z., jak tvrdí žalobkyně, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně odeslala žalované tzv. kvalifikovanou upomínku k zaplacení pojistného. Žalobkyni však i za těchto okolností vzniklo vůči žalované právo na zaplacení dlužného pojistného (avšak z titulu stále trvajícího závazku z pojistné smlouvy) ve výši částka, neboť žalovaná v řízení neprokázala, že by na pojistném uhradila více, než tvrdí žalobkyně. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo vůči žalované rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka vyčísleného za období od datum do datum na částku částka, neboť běžné pojistné je v daném případě splatné prvního dne měsíčního pojistného období (§ 2783 odst. 2 o. z.), avšak žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši pouze za období od datum do datum, a soud tudíž v souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí právo na zaplacení úroku z prodlení za jiné (delší) časové období.

7. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění 8. Ve zbylé části soud pro neunesení důkazního břemene zamítl žalobu v rozsahu nároků žalobkyně na zaplacení poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy a poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky v celkové výši částka (výrok II. písm. a)), neboť žalobkyně v řízení neprokázala, že by ujednání o nárokovaných poplatcích byla, byť i odkazem na příslušné sazebníky, součástí předmětné pojistné smlouvy. Vzhledem k výše uvedenému soud rovněž zamítl nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši za období požadované žalobkyní z částky představující nárok na zaplacení poplatků (výrok II. písm. b)).

9. Žalobkyně se z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., omluvila, k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 2848/10).

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení částečně úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem částka a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku částka (3 x částka) a náhrada hotových výdajů činí částku částka za tři úkony právní služby (3 x částka) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši částka. Z celkových žalobkyni vzniklých nákladů řízení ve výši částka přiznal soud žalobkyni 61,6 %, tj. částku částka, jelikož žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 80,8 %, neúspěšná v rozsahu 19,2 %, rozdíl tak představuje 61,6 %. Žalovaná je tedy podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.