12 C 218/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to z titulu účastnické (zákaznické) smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo] a v rámci ní uzavřené kupní smlouvy na koncová zařízení, na základě nichž spol. T- [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitelka“), vystavila žalovanému dne [datum] vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], znějící mj. na částku [částka] představující zbývající část kupní ceny za zařízení, a dále vystavila žalovanému dne [datum] vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], znějící mj. na částku [částka] představující zbývající část kupní ceny za zařízení ([částka]) a cenu za zprostředkované služby ([částka]).

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka se písemným ujednáním ze dne [datum] dohodla s žalovaným na úplatném poskytování služeb elektronických komunikací k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo]. V rámci těchto (celkem tří) dohod si strany rovněž ujednaly, že původní věřitelka prodá žalovanému níže uvedená koncová zařízení, jejichž cenu uhradí žalovaný formou pravidelných měsíčních splátek, přičemž jejich splatnost se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování za poskytování služeb elektronických komunikací. Původní věřitelka tímto způsobem prodala žalovanému celkem 3 koncová zařízení, a to HTC Desire 650 - Modrý (měsíční splátka [částka]), Huawei P10 lite - Modrý (měsíční splátka [částka]) a Huawei MediaPad M2 8.0 LTE - [obec] (měsíční splátka [částka]). Na základě tohoto ujednání vystavila původní věřitelka žalovanému dne [datum] vyúčtování [číslo] za období [datum] - [datum], splatné dne [datum] a obsahující mj. splátky za předmětná koncová zařízení v celkové výši [částka] (80+150+200). Dále původní věřitelka vystavila žalovanému dne [datum] vyúčtování [číslo] za období [datum] - [datum], splatné dne [datum] a obsahující mj. splátky za předmětná koncová zařízení v celkové výši [částka] (80+150+200) a u tel. [číslo] částku (cenu) [částka] za zprostředkované služby - volání na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx). Písemnou dohodou se dne [datum] převedla původní věřitelka své pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný na žalobou uplatněné nároky byť i částečně něčeho uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.

5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka uzavřela s žalovaným smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), kterými se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací (mobilní tarify) k celkem třem telefonním číslům a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Mezi původní věřitelkou a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek dle ustanovení § 1879 a násl. o. z., jejímž předmětem byly i žalobou uplatněné nároky, v důsledku čehož žalobkyni svědčí v tomto řízení aktivní věcná legitimace. V rámci smluv o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřela původní věřitelka s žalovaným dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), i kupní smlouvy na výše specifikovaná elektronická zařízení, přičemž kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách v rámci jednotlivých vyúčtování poskytovaných služeb elektronických komunikací. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když původní věřitelce neuhradil za dvě po sobě jdoucí zúčtovací období splátky všech tří zakoupených elektronických zařízení, v důsledku čehož žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] (2 x [částka]). Žalovaný dále nezaplatil ani cenu za zprostředkované služby z vyúčtování [číslo] čímž vzniklo žalobkyni právo na zaplacení [částka]. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 a § 1958 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jelikož splatnost nároku [částka] z vyúčtování [číslo] nastala dne [datum] a splatnost nároků ve výši [částka] z vyúčtování [číslo] nastala dne [datum], tudíž od následujících dnů je žalovaný s úhradou těchto dluhů v prodlení. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka] a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku [částka] (3 x [částka]) a náhrada hotových výdajů činí částku [částka] za tři úkony právní služby (3 x [částka]) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši [částka]. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši [částka] je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.