12 C 222/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 426,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 426,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 426,67 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 426,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 426,67 Kč od datum do zaplacení, a to z titulu účastnické smlouvy číslo ze dne datum pro číslo jakož i z titulu kupní smlouvy číslo ze dne datum pro číslo INST10285171, a na základě nich vystavených vyúčtování služeb číslo číslo číslo číslo přičemž celková žalovaná částka 2 426,67 Kč sestává z ceny za pronájem zařízení ve výši 126,67 Kč a součtu zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 2 300 Kč.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení výslovně souhlasila. Žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dohodla s žalovanou na úplatném poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž součástí této dohody bylo rovněž ujednání o tom, že žalobkyně bude žalované pronajímat zařízení potřebné k využívání poskytovaných služeb elektronických komunikací za cenu 50 Kč měsíčně. Účastníci si dále ujednali, že žalobkyně prodá žalované koncové zařízení model mobilního telefonu model mobilního telefonu A12 32GB (A127F) - Modrý, IMEI číslo, za cenu 4 001 Kč, jejíž poměrnou (neuhrazenou) část ve výši 2 300 Kč se žalovaná zavázala splatit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč, přičemž splatnost jednotlivých splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování za poskytnuté služby elektronických komunikací s tím, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Na základě uvedených dohod žalobkyně vystavila žalované vyúčtování služeb číslo splatné dne datum (pronájem zařízení 50 Kč, splátka zařízení 100 Kč), vyúčtování služeb číslo splatné dne datum (pronájem zařízení 50 Kč, splátka zařízení 100 Kč), vyúčtování služeb číslo splatné dne datum (pronájem zařízení 50 Kč, splátka zařízení 100 Kč) a vyúčtování služeb číslo splatné dne datum (splátka zařízení 2 100 Kč). Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaná na shora uvedená vyúčtování, byť i částečně, čehokoliv uhradila; tyto skutečnosti ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.

5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“), jakož i nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o. z., na základě kterých vzniklo žalobkyni vůči žalované právo na zaplacení částky 2 426,67 Kč (neuhrazené nájemné ve výši 126,67 Kč a neuhrazená kupní cena ve výši 2 300 Kč). Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 a § 1958 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 426,67 Kč od datum do zaplacení. Ačkoliv se žalovaná dostala s úhradou jednotlivých faktur do prodlení dříve, žalobkyně požaduje přiznat právo na zaplacení úroku z prodlení až od splatnosti posledního vyúčtování, soud proto souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení až od datum (v pořadí poslední vystavené vyúčtování bylo splatné dne datum), jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku 600 Kč (3 x 200 Kč) a náhrada hotových výdajů činí částku 300 Kč za tři úkony právní služby (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši 189 Kč. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.