12 C 226/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené dne [datum], a [celé jméno manžela], narozeného dne [datum], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem Hranice, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž se účastníci vzdali práva podat odvolání (§ 207 odst. 1 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je návrh manžela na rozvod manželství uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem Hranice.

3. Na základě provedených listinných důkazů a shodných skutkových tvrzení manželů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Hranice. Manželé nemají žádné společné nezletilé děti. Od [datum] bydlí manželé odděleně, společně nehospodaří od května 2023 a intimně nestýkají cca dva roky. Vzájemně komunikují pouze ohledně vyřizování nezbytných (zejm. administrativních) záležitostí. Manželství považují oba za formální svazek neplnící své základní funkce, přičemž ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství poté spočívají zejména v oboustranně špatné komunikaci, v odlišných náhledech manželů na vedení společného života jakož i v rozdílných povahách manželů, což v důsledku vedlo k tomu, že manžel navázal mimomanželský poměr s jinou ženou.

4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle ustanovení § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Existence kvalifikovaného rozvratu manželství je v posuzované věci dána zejména tím, že manželé nikoliv jen po přechodnou dobu netvoří manželské společenství, což samo o sobě svědčí o hlubokém a trvalém rozvratu manželství, který je v daném případě rovněž nenapravitelný z důvodu absence jakékoliv vůle manželů obnovit manželské společenství. Manželství účastníků tak představuje pouhý formální svazek dvou osob, který již neplní žádnou ze svých funkcí a zejména není v souladu se skutečným stavem. Příčiny rozvratu manželství, jak byly zjištěny z provedeného dokazování, mají s ohledem na jejich charakter svůj původ u každého z účastníků a není možné postavit najisto, v jaké míře se ten který účastník podílel na rozvratu manželství. Manželův poměr s jinou ženou byl až důsledkem shora popsaných příčin rozvratu manželství, nikoliv příčinou samotnou. [příjmení] manželství konečně nebrání ani ustanovení § 755 odst. 3 o. z., neboť manželé nemají žádné společné nezletilé děti.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., neboť okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, přičemž ani jeden z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.