12 C 226/2023
č. j. 12 C 226/2023-19
V PLATNOSTIOkresní soud v Přerově rozhodl o rozvodu manželství uzavřeného před městským úřadem, které bylo považováno za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Soud dospěl k závěru, že manželé nejsou schopni obnovit manželské soužití, a to i přes rozdílné názory na životní styl a špatnou komunikaci. Rozvod byl prokázán i tím, že manželé bydlí odděleně, nevzájemně komunikují a nejsou spolu v intimním vztahu po více než dva roky. Soud se opřel o § 755 odst. 1 o. z., podle něhož manželství lze rozvést, je-li soužití hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
Plný text
Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství
I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené dne datum, a celé jméno manžela, narozeného dne datum, uzavřené dne datum před Městským úřadem Hranice, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž se účastníci vzdali práva podat odvolání (§ 207 odst. 1 o. s. ř.).
2. Předmětem řízení je návrh manžela na rozvod manželství uzavřeného dne datum před Městským úřadem Hranice.
3. Na základě provedených listinných důkazů a shodných skutkových tvrzení manželů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem Hranice. Manželé nemají žádné společné nezletilé děti. Od datum bydlí manželé odděleně, společně nehospodaří od května 2023 a intimně nestýkají cca dva roky. Vzájemně komunikují pouze ohledně vyřizování nezbytných (zejm. administrativních) záležitostí. Manželství považují oba za formální svazek neplnící své základní funkce, přičemž ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství poté spočívají zejména v oboustranně špatné komunikaci, v odlišných náhledech manželů na vedení společného života jakož i v rozdílných povahách manželů, což v důsledku vedlo k tomu, že manžel navázal mimomanželský poměr s jinou ženou.
4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
5. Podle ustanovení § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
6. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
7. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Existence kvalifikovaného rozvratu manželství je v posuzované věci dána zejména tím, že manželé nikoliv jen po přechodnou dobu netvoří manželské společenství, což samo o sobě svědčí o hlubokém a trvalém rozvratu manželství, který je v daném případě rovněž nenapravitelný z důvodu absence jakékoliv vůle manželů obnovit manželské společenství. Manželství účastníků tak představuje pouhý formální svazek dvou osob, který již neplní žádnou ze svých funkcí a zejména není v souladu se skutečným stavem. Příčiny rozvratu manželství, jak byly zjištěny z provedeného dokazování, mají s ohledem na jejich charakter svůj původ u každého z účastníků a není možné postavit najisto, v jaké míře se ten který účastník podílel na rozvratu manželství. Manželův poměr s jinou ženou byl až důsledkem shora popsaných příčin rozvratu manželství, nikoliv příčinou samotnou. příjmení manželství konečně nebrání ani ustanovení § 755 odst. 3 o. z., neboť manželé nemají žádné společné nezletilé děti.
8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., neboť okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, přičemž ani jeden z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání není oprávněn podat ten, kdo se práva podat odvolání výslovně vzdal. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit kterémukoliv matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.