12 C 227/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: T-Mobile Czech Republic, a. s., IČO 64949681 sídlem Tomíčkova 2144/1, 148 00 Praha zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 26 657 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Jméno advokátky.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že dne datum uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu č. hodnota pro číslo hodnota, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná částka sestává z ceny za služby třetích stran ve výši částka a zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši částka, které žalovaný dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dohodla s žalovaným na úplatném poskytování služeb elektronických komunikací k tel. č. tel. číslo, přičemž součástí této dohody bylo rovněž ujednání o tom, že žalobkyně prodá žalovanému koncové zařízení Apple iPhone 12 128GB - Černý, IMEI 353490922582297, (dále jen „koncové zařízení“), za cenu částka (po slevě částka), jejíž poměrnou (neuhrazenou) část ve výši částka (akontace činila částka) se žalovaný zavázal splatit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po částka, přičemž splatnost jednotlivých splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování za poskytnuté služby elektronických komunikací s tím, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Obsahem dohody byl dále mj. odkaz na všeobecné podmínky žalobkyně, v nichž si strany mj. ujednaly, že některé služby, které lze užívat prostřednictvím sítě žalobkyně, poskytují jiné subjekty s tím, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za zákazníkem v případě, že využije službu třetí strany, postupuje příslušná třetí strana vždy žalobkyni, která je oprávněna tyto služby vyúčtovat a v případě neuhrazení i vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat [listina označená jako dodatek-prodloužení účastnických smluv, datovaná dne datum, a listina označená jako všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic, a. s.]. Žalovaný využil v období od datum do datum služby třetích stran v celkové ceně částka (m-platba částka a volání na speciálně zpoplatněná čísla částka), k jejíž úhradě žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování č. RČ ze dne datum, splatné dne datum [listina označená jako vyúčtování služeb za období 13. 2. – datum] a dále žalovaný využil v období od datum do datum služby třetích stran v celkové ceně částka (m-platba), k jejíž úhradě žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování č. hodnota ze dne datum, splatné dne datum [listina označená jako vyúčtování služeb za období 13. 4. – datum], přičemž posledně uvedené vyúčtování obsahuje rovněž splátku částka za koncové zařízení. Dne datum žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování na částku částka, splatnou dne datum, představující zbývající splátky koncového zařízení. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný na žalobou uplatněné nároky, byť i částečně, něčeho uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.

5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), kterou se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací vč. služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Účastníci dále uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), na základě které žalobkyně odevzdala žalovanému koncové zařízení a umožnila mu nabýt k němu vlastnické právo, žalovaný koncové zařízení převzal a zavázal se zaplatit kupní cenu ve splátkách. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když žalobkyni neuhradil cenu za poskytnuté a využité služby třetích stran v celkové výši částka a splátky kupní ceny za koncové zařízení v celkové výši částka, v důsledku čehož žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení částky částka. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 a § 1958 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Ačkoliv se žalovaný dostal s úhradou jednotlivých faktur do prodlení dříve, žalobkyně požaduje přiznat právo na zaplacení úroku z prodlení až od splatnosti posledního vyúčtování, soud proto souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení až od datum (v pořadí poslední vystavené vyúčtování bylo splatné dne datum), jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem částka a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), neboť řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující částka, bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku částka (3 x částka) a náhrada hotových výdajů činí částku částka za tři úkony právní služby (3 x částka) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21% náhradu za DPH ve výši ve výši částka. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši částka je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.