12 C 230/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: M.B. Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 23 439 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že mezi spol. , právnická osoba, ., (dále jen „původní věřitelka“) a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě níž původní věřitelka poskytovala žalovanému služby spočívající v dodávce elektřiny a žalovaný byl povinen hradit faktury za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se ocitl v prodlení s platbou částek vyúčtovaných za spotřebu elektřiny, konkrétně s částkou , částka, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , za dodávku elektřiny (distribuci a další systémové služby) do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, (EAN: 859182400510372517). Současně žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury až do zaplacení. Pohledávka původní věřitelka za žalovaným byla před podáním žaloby smlouvou postoupena žalobkyni.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, produkt PROUD, kategorie DOMÁCNOST, č. , hodnota, , datované dne , datum, , soud zjistil, že písemnou dohodou se původní věřitelka na dobu neurčitou zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , EAN: 859182400510372517, a žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit původní věřitelce cenu za dodanou elektřinu a za související služby v elektroenergetice dle ceníku, který tvoří nedílnou součást dohody.

5. Z listiny označené jako daňový doklad – konečná fakturace, vystavené dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný v období od , datum, do , datum, odebral od původní věřitelky 4 405 kWh elektřiny ve vysokém tarifu a 1 620 kWh elektřiny v nízkém tarifu v celkové ceně , částka, , na zálohách uhradil původní věřitelce , částka, , přičemž k úhradě nedoplatku , částka, vystavila původní věřitelka dne , datum, fakturu splatnou dne , datum, .

6. Z listiny označené jako rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, a dodatku ze dne , datum, k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek vč. přílohy č. , hodnota, - seznamu postupovaných pohledávek, soud zjistil, že ještě před podáním žaloby převedla původní věřitelka žalobou uplatněné nároky na žalobkyni.

7. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná významná skutková zjištění.

8. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný odebral od původní věřitelky dle předchozí písemné dohody elektřinu v celkové ceně , částka, , přičemž na zálohách uhradil pouze , částka, . Před podáním žaloby převedla původní věřitelka žalobou uplatněné nároky na žalobkyni.

9. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil na zálohách původní věřitelce více, než tvrdí žalobkyně, ani to, že by na žalovanou částku čehokoliv uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.

10. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka, coby dodavatel, uzavřela s žalovaným v postavení odběratele smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“), na základě níž vystavila žalovanému fakturu (vyúčtování) za odebrané energie. Jelikož žalovaný porušil své (platební) povinnosti plynoucí z uzavřené smlouvy a neuhradil cenu za odebranou elektřinu, vzniklo původní věřitelce právo na zaplacení částky , částka, . Před podáním žaloby postoupila původní věřitelka podle § 1879 a násl. o. z. předmětnou pohledávky žalobkyni, které tedy v tomto řízení svědčí aktivní věcná legitimace. Žalobkyni dále v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jelikož ode dne následujícího po splatnosti faktury je žalovaný s úhradou dlužné (fakturované) částky v prodlení. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

11. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Žalobkyní vynaložené náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a dále z nákladů na zastoupení advokátem. Řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující , částka, , bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tudíž odměna advokáta podle § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), činí za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a podání žaloby) částku , částka, (3 x , částka, ) a náhrada hotových výdajů činí částku , částka, za tři úkony právní služby (3 x , částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Odměna advokáta podle § 14b odst. 3, § 11, § 7 bod 5. AT činí za 1 úkon právní služby po podání žaloby (účast na jednání před soudem) částku , částka, a náhrada hotových výdajů činí , částka, za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 5 písm. b) AT. Náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT za 8 půlhodin strávených na cestě k soudnímu jednání z , adresa, a zpět činí částku , částka, . Náhrada cestovních výdajů podle § 13 odst. 5 AT, § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za cestu osobním automobilem na trase , adresa, a zpět při vzdálenosti 266 km, průměrné spotřebě 11,1 l benzinu/100 km a ceně benzinu , částka, /1 l, činí částku , částka, . Náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování advokátem, náhrady hotových výdajů, náhrady za promeškaný čas a náhrady cestovních výdajů činí částku , částka, . Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.