12 C 230/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: M.B.Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 23 439 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že mezi spol. právnická osoba., (dále jen „původní věřitelka“) a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, na základě níž původní věřitelka poskytovala žalovanému služby spočívající v dodávce elektřiny a žalovaný byl povinen hradit faktury za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se ocitl v prodlení s platbou částek vyúčtovaných za spotřebu elektřiny, konkrétně s částkou částka vyúčtovanou fakturou č. hodnota, splatnou dne datum, za dodávku elektřiny (distribuci a další systémové služby) do odběrného místa žalovaného na adrese adresa (EAN: 859182400510372517). Současně žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury až do zaplacení. Pohledávka původní věřitelka za žalovaným byla před podáním žaloby smlouvou postoupena žalobkyni.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, produkt PROUD, kategorie DOMÁCNOST, č. hodnota, datované dne datum, soud zjistil, že písemnou dohodou se původní věřitelka na dobu neurčitou zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese adresa, EAN: 859182400510372517, a žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit původní věřitelce cenu za dodanou elektřinu a za související služby v elektroenergetice dle ceníku, který tvoří nedílnou součást dohody.

5. Z listiny označené jako daňový doklad – konečná fakturace, vystavené dne datum, soud zjistil, že žalovaný v období od datum do datum odebral od původní věřitelky 4 405 kWh elektřiny ve vysokém tarifu a 1 620 kWh elektřiny v nízkém tarifu v celkové ceně částka, na zálohách uhradil původní věřitelce částka, přičemž k úhradě nedoplatku částka vystavila původní věřitelka dne datum fakturu splatnou dne datum.

6. Z listiny označené jako rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum a dodatku ze dne datum k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek vč. přílohy č. hodnota - seznamu postupovaných pohledávek, soud zjistil, že ještě před podáním žaloby převedla původní věřitelka žalobou uplatněné nároky na žalobkyni.

7. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná významná skutková zjištění.

8. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný odebral od původní věřitelky dle předchozí písemné dohody elektřinu v celkové ceně částka, přičemž na zálohách uhradil pouze částka. Před podáním žaloby převedla původní věřitelka žalobou uplatněné nároky na žalobkyni.

9. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil na zálohách původní věřitelce více, než tvrdí žalobkyně, ani to, že by na žalovanou částku čehokoliv uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.

10. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka, coby dodavatel, uzavřela s žalovaným v postavení odběratele smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“), na základě níž vystavila žalovanému fakturu (vyúčtování) za odebrané energie. Jelikož žalovaný porušil své (platební) povinnosti plynoucí z uzavřené smlouvy a neuhradil cenu za odebranou elektřinu, vzniklo původní věřitelce právo na zaplacení částky částka. Před podáním žaloby postoupila původní věřitelka podle § 1879 a násl. o. z. předmětnou pohledávky žalobkyni, které tedy v tomto řízení svědčí aktivní věcná legitimace. Žalobkyni dále v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, jelikož ode dne následujícího po splatnosti faktury je žalovaný s úhradou dlužné (fakturované) částky v prodlení. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

11. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Žalobkyní vynaložené náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka a dále z nákladů na zastoupení advokátem. Řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující částka, bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tudíž odměna advokáta podle § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), činí za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a podání žaloby) částku částka (3 x částka) a náhrada hotových výdajů činí částku částka za tři úkony právní služby (3 x částka) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Odměna advokáta podle § 14b odst. 3, § 11, § 7 bod 5. AT činí za 1 úkon právní služby po podání žaloby (účast na jednání před soudem) částku částka a náhrada hotových výdajů činí částka za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 5 písm. b) AT. Náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT za 8 půlhodin strávených na cestě k soudnímu jednání z adresa a zpět činí částku částka. Náhrada cestovních výdajů podle § 13 odst. 5 AT, § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za cestu osobním automobilem na trase adresa a zpět při vzdálenosti 266 km, průměrné spotřebě 11,1 l benzinu/100 km a ceně benzinu částka/1 l, činí částku částka. Náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování advokátem, náhrady hotových výdajů, náhrady za promeškaný čas a náhrady cestovních výdajů činí částku částka. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši částka je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.