12 C 249/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení, LL.M.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše z titulu pojistné smlouvy číslo ze dne datum, jejímž předmětem byl pojistný produkt žalobkyně„ příjmení jméno majetku“ s počátkem pojištění ke dni datum, přičemž do zrušení pojištění dne datum bylo žalovanému předepsáno na pojistném celkem částka, žalovaný uhradil dne datum pouze částka, a dluh na pojistném tudíž činí částka.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou ze dne datum se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému pojištění v dohodě specifikované nemovité věci (byt) a domácnosti s počátkem pojištění od datum a žalovaný se naproti tomu zavázal platit žalobkyni roční pojistné částka splatné vždy 9. července každého kalendářního roku. Za období od datum do datum předepsala žalobkyně na pojistném žalovanému celkem částka, přičemž žalovaný uhradil dne datum jedinou splátku pojistného ve výši částka. Doporučeným dopisem ze dne datum žalobkyně upozornila žalovaného na možný zánik pojištění, nebude-li dlužné pojistné uhrazeno v dodatečně stanoveného lhůtě do datum. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný uhradil žalobkyni na pojistném více, než tvrdí žalobkyně; takovou skutečnost ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.

5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně (pojistitel) a žalovaný (pojistník) uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu dle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na základě níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni ročně splatné pojistné. Pojištění (závazek z pojistné smlouvy) zaniklo v souladu s ustanovením § 2804 o. z. dne datum, a to marným uplynutím lhůty dodatečně stanovené v tzv. kvalifikované upomínce adresované žalovanému. Za dobu trvání pojištění (datum - datum) tak žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení dlužného pojistného ve výši částka (3 457 - 2 804), neboť pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 o. z.). Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo vůči žalovanému rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, neboť běžné pojistné je v daném případě splatné prvního dne ročního pojistného období (§ 2783 odst. 2 o. z.), tj. dne datum, avšak žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši pouze za období ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení, a soud tudíž v souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí právo na zaplacení úroku z prodlení za jiné (delší) časové období.

6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem částka a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku částka (3 x částka) a náhrada hotových výdajů činí částku částka za tři úkony právní služby (3 x částka) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši částka. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši částka je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.