12 C 249/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], LL.M.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem byl pojistný produkt žalobkyně„ [příjmení] [jméno] majetku“ s počátkem pojištění ke dni [datum], přičemž do zrušení pojištění dne [datum] bylo žalovanému předepsáno na pojistném celkem [částka], žalovaný uhradil dne [datum] pouze [částka], a dluh na pojistném tudíž činí [částka].

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou ze dne [datum] se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému pojištění v dohodě specifikované nemovité věci (byt) a domácnosti s počátkem pojištění od [datum] a žalovaný se naproti tomu zavázal platit žalobkyni roční pojistné [částka] splatné vždy 9. července každého kalendářního roku. Za období od [datum] do [datum] předepsala žalobkyně na pojistném žalovanému celkem [částka], přičemž žalovaný uhradil dne [datum] jedinou splátku pojistného ve výši [částka]. Doporučeným dopisem ze dne [datum] žalobkyně upozornila žalovaného na možný zánik pojištění, nebude-li dlužné pojistné uhrazeno v dodatečně stanoveného lhůtě do [datum]. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný uhradil žalobkyni na pojistném více, než tvrdí žalobkyně; takovou skutečnost ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.

5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně (pojistitel) a žalovaný (pojistník) uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu dle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na základě níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni ročně splatné pojistné. Pojištění (závazek z pojistné smlouvy) zaniklo v souladu s ustanovením § 2804 o. z. dne [datum], a to marným uplynutím lhůty dodatečně stanovené v tzv. kvalifikované upomínce adresované žalovanému. Za dobu trvání pojištění ([datum] - [datum]) tak žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] (3 457 - 2 804), neboť pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 o. z.). Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo vůči žalovanému rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, neboť běžné pojistné je v daném případě splatné prvního dne ročního pojistného období (§ 2783 odst. 2 o. z.), tj. dne [datum], avšak žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši pouze za období ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení, a soud tudíž v souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí právo na zaplacení úroku z prodlení za jiné (delší) časové období.

6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka] a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku [částka] (3 x [částka]) a náhrada hotových výdajů činí částku [částka] za tři úkony právní služby (3 x [částka]) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši [částka]. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši [částka] je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.