12 C 25/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci partnerky: osobní údaje partnerky a partnerky: osobní údaje partnerky o zrušení registrovaného partnerství

I. Registrované partnerství celé jméno partnerky, rozené příjmení, narozené dne datum, a celé jméno partnerky, narozené dne datum, uzavřené dne datum před Magistrátem města Zlína, se zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, neboť společnému návrhu na zrušení registrovaného partnerství bylo vyhověno (§ 399 odst. 2 ve spojení s § 395 z. ř. s.).

2. Předmětem řízení je společný návrh partnerek na zrušení registrovaného partnerství uzavřeného dne datum před Magistrátem města Zlína.

3. Na základě provedených listinných důkazů učinil soud takový závěr o skutkovém stavu, že registrované partnerství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Magistrátem města Zlína.

4. Podle ustanovení § 17 zákona č. 115/2006 Sb., o registrovaném partnerství, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o registrovaném partnerství“), jestliže se k návrhu na zrušení partnerství druhý partner připojí, soud nezkoumá, zda partnerský vztah již fakticky netrvá, a rozhodne o zrušení partnerství.

5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že účastníci podali společný návrh na zrušení registrovaného partnerství, soud tudíž ve smyslu ustanovení § 17 zákona o registrovaném partnerství nezkoumal, zda partnerský vztah již fakticky netrvá, a rozhodl o zrušení partnerství.

6. Soud rozhodl s ohledem na zásadu procesní ekonomie bez nařízení jednání, neboť zákon o registrovaném partnerství v případě společného návrhu účastníků nepředpokládá zjišťování existence rozvratu partnerství a jeho příčin, ani povinnost soudu při jednání vést partnery k odstranění příčin rozvratu a usilovat o jejich smíření (obdobně jako u rozvodu manželství), tudíž by nařízení jednání a předvolání účastníků k němu vedlo jen k prodloužení celkové doby řízení a zbytečnému navyšování nákladů na straně účastníků.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., neboť okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, přičemž ani jedna z partnerek náhradu nákladů řízení nepožadovala. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 399 odst. 2 ve spojení s § 395 z. ř. s.). Partner, který přijal příjmení druhého partnera, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit kterémukoliv matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.