12 C 255/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 28 424 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa, přičemž žalovaný dosud neuhradil fakturu č. U2025000317 na částku , částka, , splatnou dne , datum, , ačkoliv žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, a dne , datum, písemné upomínky.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou ze dne , datum, se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu vč. souvisejících distribučních služeb do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , , adresa, , a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni za tyto služby řádně a včas dohodnutou cenu, a to včetně případného poplatku , částka, za každou odeslanou upomínku jakož i smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. E007714 ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny pro domácnosti a maloodběratele). Za období od , datum, do , datum, odebral žalovaný od žalobkyně 3,886 MWh elektrické energie v celkové ceně , částka, (vč. služeb), na zálohách neuhradil ničeho, v důsledku čehož vznikl žalovanému nedoplatek , částka, , k jehož úhradě žalobkyně vystavila žalovanému dne , datum, fakturu č. U2025000317 splatnou dne , datum, a obsahující podrobný rozpis celkové dlužné částky (faktura č. U2025000317 ze dne , datum, ). Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě faktury po splatnosti nejpozději do , datum, s tím, že nebude-li dlužná částka v této lhůtě uhrazena, bude další zaslaná upomínka spojena s navýšením o poplatek , částka, (upomínka ze dne , datum, ). Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na navýšení dluhu o poplatek , částka, (upomínka ze dne , datum, ). Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný k okamžiku vyhlášení rozsudku žalobkyni cokoliv uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.

5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně (dodavatel) uzavřela s žalovaným (odběratel) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“), na základě níž žalobkyně vystavila žalovanému fakturu (vyúčtování) za odebrané energie vč. souvisejících služeb a poplatku za odeslanou upomínku. Jelikož žalovaný porušil své (platební) povinnosti plynoucí z uzavřené smlouvy a zcela neuhradil cenu za odebrané energie vč. souvisejících služeb a poplatku za upomínku, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky , částka, . Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), vzniklo rovněž právo na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jelikož ode dne následujícího po splatnosti faktury (vyúčtování) je žalovaný s úhradou dluhu v prodlení. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem , částka, a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), neboť řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující , částka, , bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku , částka, (3 x , částka, ) a náhrada hotových výdajů činí částku , částka, za tři úkony právní služby (3 x , částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21% náhradu za DPH ve výši ve výši , částka, . Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.