12 C 260/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení z titulu úhrady nákladů souvisejících s použitím služebního dopravního prostředku žalobkyně pro převoz žalovaného do protialkoholní záchytné stanice v [obec] uskutečněného dne [datum] z důvodu zadržení žalovaného pro ohrožování života a zdraví jiných osob (fyzické napadení).

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl dne [datum] v čase od 13:45 do 15:50 hod. převezen služebním vozidlem žalobkyně na trase z [obec] do protialkoholní záchytné stanice v [obec] a zpět do [obec] v celkové vzdálenosti 64 km, na protialkoholní záchytné stanici nespolupracoval, byl agresivní a odmítl se podrobit jakémukoliv vyšetření na přítomnost alkoholu v dechu či krvi. Dopisem ze dne [datum] vyčíslila žalobkyně náklady na dopravu žalovaného na protialkoholní záchytnou stanici a zpět a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky [částka] nejpozději do [datum]. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný k okamžiku vyhlášení rozsudku na žalobou uplatněný nárok byť i částečně něčeho uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.

5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení nákladů v celkové výši [částka] na dopravu vyšetřované osoby (žalovaného) do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření podle ustanovení § 24 odst. 3 věty první před středníkem zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek“), neboť žalovaný odmítl odborné lékařské vyšetření, tudíž se na něj ve smyslu ustanovení § 20 odst. 2 věty druhé zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek hledí, jako by byl pod vlivem alkoholu. Náklady na dopravu byly vyčísleny v souladu s ustanovením § 1 písm. b), § 4 vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, ve znění pozdějších předpisů, tj. základní náhrada za 64 ujetých kilometrů ve výši [částka] a náhrada za spotřebované pohonné hmoty ve výši [částka]. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jelikož dluh se stal splatným uplynutím žalobkyní stanovené lhůty k úhradě (do [datum]), tudíž od následujícího dne je žalovaný s úhradou dlužné částky v prodlení. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny paušální náhradou účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x [částka] (§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.), a to za návrh ve věci samé a výzvu k plnění. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši [částka] je žalovaný povinen podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.