12 C 271/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného o zaplacení 12 690 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalovaný, coby vlastník, resp. provozovatel neměl v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 186 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Jelikož žalovaný porušil zákonnou povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem uvedeného vozidla, požaduje žalobkyně zaplacení příspěvku , částka, a poplatku , částka, (2 x , částka, ) spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky označených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze sdělení Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, (dále jen „rozhodné období“) zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel motorového vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru 1 896 cm3, (dále také „předmětné vozidlo“), které bylo v rozhodném období evidováno jako provozované.

5. Z listin označených jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP“, datovaných dne , datum, a , datum, , soud zjistil, že žalobkyně v tytéž dny odeslala žalovanému doporučené dopisy obsahující výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu. Ve výzvě jsou po skutkové i právní stránce uvedeny důvody vzniku nároku na zaplacení příspěvku jakož i upozornění na možný vznik nákladů ve výši , částka, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v případě, že nedojde k uhrazení příspěvku ve stanovené lhůtě.

6. Z ostatních žalobkyní předložených listinných důkazů nezjistil soud žádné pro rozhodnutí věci významné skutečnosti.

7. Na základě žalobkyní označených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl v rozhodném období zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, které bylo v rozhodném období evidováno jako provozované. Žalobkyně odeslala žalovanému ve dnech , datum, a , datum, doporučené dopisy obsahující výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný měl v rozhodném období sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla anebo že by žalovaný na žalobou uplatněné nároky, byť i částečně, něčeho uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.

8. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkové stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši , částka, podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný, který byl v rozhodném období vlastníkem i provozovatelem předmětného vozidla [§ 4 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla], porušil povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když v rozhodném období provozoval předmětné vozidlo, aniž by měl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Z listinných důkazů přitom nevyplynulo, že by v posuzovaném případě byly dány výjimky z povinnosti pojištění odpovědnosti uvedené v § 1 odst. 2 písm. a) cit. zákona, tj. že by vozidlo bylo v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé či odcizené. Celková výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu 186 dnů, kdy byla žalovaným porušována zákonná povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně částku , částka, , tj. 186 x 65 = , částka, . Žalobkyni dále vzniklo právo na úhradu nákladů ve výši , částka, (2 x , částka, ) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Konečně žalobkyni v souladu s § 1958 odst. 1 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Ačkoliv výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně musely být, vzhledem k datu odeslání, doručeny žalovanému dříve, žalobkyně považuje za den doručení až 15. den po odeslání výzvy, soud proto souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení až od shora uvedených dnů, jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala.

9. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem , částka, a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), neboť řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující , částka, , bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku , částka, (3 x , částka, ) a náhrada hotových výdajů činí částku , částka, za tři úkony právní služby (3 x , částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21% náhradu za DPH ve výši ve výši , částka, . Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.