12 C 276/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, to vše z titulu účastnické (zákaznické) smlouvy číslo k telefonnímu číslu číslo, na základě které spol. T- právnická osoba (dále jen„ původní věřitelka“), vystavila žalované dne datum vyúčtování služeb číslo za období od datum do datum na částku částka za služby zprostředkovaného prodeje, a dále dne datum vyúčtování služeb číslo za období od datum do datum na částku částka za poskytnuté doplňkové služby.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí 4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka se písemným ujednáním ze dne datum dohodla s žalovanou na poskytování služeb elektronických komunikací v ujednaném rozsahu k telefonnímu číslu číslo, a to vč. doplňkových služeb a služeb třetích stran, s tím, že žalovaná bude za takto poskytnuté služby platit původní věřitelce ujednanou cenu. Na základě této dohody vystavila původní věřitelka žalované dne datum vyúčtování služeb číslo za období od datum do datum na částku částka za využité zprostředkované služby (volání na speciální čísla se zvýšenou sazbou - Audiotex), splatné dne datum, a dále vystavila žalované dne datum vyúčtování služeb číslo za období od datum do datum na částku částka bez DPH, tj. částka vč. 20 % DPH, za volání na informační a asistenční linky, splatné dne datum. Písemnou dohodou uzavřenou před podáním žaloby převedla původní věřitelka předmětné pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaná původní věřitelce či žalobkyni na žalobou uplatněné nároky byť i částečně něčeho uhradila; tyto skutečnosti ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.

5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), kterou se zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací k určenému telefonnímu číslu vč. doplňkových služeb a služeb poskytovaných třetími stranami, a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně a včas platit původní věřitelce sjednanou cenu. Mezi původní věřitelkou a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek dle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), jejímž předmětem byly i žalobou uplatněné nároky, v důsledku čehož žalobkyni svědčí v tomto řízení aktivní věcná legitimace. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když původní věřitelce neuhradila cenu za využité doplňkové služby a služby třetích stran specifikované v předchozím odstavci tohoto rozsudku, v důsledku čehož žalobkyni vzniklo vůči žalované právo na zaplacení částky částka (1 045+39,80). Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 a § 1958 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, jelikož žalovaná se s úhradou dílčích (fakturovaných) částek dostala do prodlení vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování (viz odst. 4 tohoto rozsudku). Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem částka a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku částka (3 x částka) a náhrada hotových výdajů činí částku částka za tři úkony právní služby (3 x částka) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši částka. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši částka je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.