12 C 287/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobní nárok odůvodňuje tím, že dne [datum] uzavřela spol. [právnická osoba], (dále jen„ původní věřitelka“) s žalovaným smlouvu o úvěru č. 6 2018, na základě níž se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce poskytnutý úvěr ve 13 pravidelných rovnoměrných splátkách, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Původní věřitelka poskytla žalovanému úvěr v hotovosti dne [datum]. Žalovaný nárok tedy představuje neuhrazenou jistinu úvěru po lhůtě splatnosti. Původní věřitelka před uzavřením smlouvy řádně posoudila schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr. S účinností ke dni [datum] byla část závodu původní věřitelky převedena na spol. [právnická osoba] Posledně jmenovaná společnost postoupila pohledávku za žalovaným na spol. [právnická osoba], která předmětnou pohledávku dále postoupila žalobkyni.

2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a i přes výzvu soudu se k žalobou uplatněným nárokům nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Z listiny nadepsané jako smlouva o úvěru č. 6 2018 soud zjistil, že dne [datum] původní věřitelka poskytla žalovanému na základě předchozího vzájemného písemného ujednání v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se takto poskytnuté peněžní prostředky zavázal vrátit původní věřitelce ve 13 pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných 3. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena.

5. Z listiny označené jako žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalovaný ke svým poměrům sdělil původní věřitelce dne [datum] následující údaje - je zaměstnaný na dobu určitou do [datum] u spol. [právnická osoba], na pozici dělník, průměrná měsíční mzda za poslední 3 měsíce činí [částka], jiné příjmy nemá, průměrný měsíční příjem celé domácnosti činí [částka], je rozvedený, v domácnosti žijí celkem dvě výdělečně činné osoby, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, vlastní automobil a standardní vybavení domácnosti, průměrné měsíční výdaje žalovaného za poslední 3 měsíce činí celkem [částka], přičemž průměrné měsíční výdaje celé domácnosti činí za poslední 3 měsíce celkem [částka]. Žalovaný dále uvedl, že má zkušenosti a znalosti týkající se spotřebitelských úvěrů, byly mu srozumitelně vysvětleny podmínky poskytnutí, splácení jakož i právní následky nesplácení úvěru a k rozhodnutí o uzavření smlouvy o úvěru nepotřebuje žádné další informace.

6. Z výplatních pásek za kalendářní měsíce [číslo] a [číslo] soud zjistil, že žalovanému byla v uvedeném období od zaměstnavatele spol. [právnická osoba], vyplacena mzda v průměrné výši [částka] měsíčně.

7. Z listiny označené jako čestné prohlášení soud zjistil, že žalovaný čestně prohlásil, že jeho příjem ze zaměstnání činil za měsíc leden 2018 částku [částka].

8. Z listin označených jako příjmový - výdajový pokladní doklad soud zjistil, že žalovaný ve třech kalendářních měsících zaplatil za nájem bytu nájemné vč. služeb ve výši [částka] měsíčně.

9. Z listiny nadepsané jako pracovní smlouva datované dne [datum] soud zjistil, že žalovaný se v postavení zaměstnance dohodl se spol. [právnická osoba], na obsahu vzájemných práv a povinností vyplývajících z pracovního poměru, zejména na tom, že pracovní poměr se sjednává na dobu do [datum] a základní mzda činí 102,79 Kč/hod.

10. Z listiny označené jako dohoda o dočasném přidělení pracovníka - písemný pokyn soud zjistil, že žalovaný se dohodl se zaměstnavatel na dočasném přidělení k výkonu práce ke spol. [právnická osoba], za obdobných mzdových podmínek sjednaných v pracovní smlouvě.

11. Z listiny označené jako finanční analýza soud zjistil, že původní věřitelka provedla na základě vstupních údajů (informací o poměrech žalovaného) analýzu se závěrem, že měsíční volné finanční zdroje žalovaného činí [částka] a žalovanému lze tudíž poskytnout úvěr s maximální výší měsíční splátky [částka].

12. Z listiny označené jako credit scoring soud zjistil, že původní věřitelka na základě bodového ohodnocení jednotlivých kritérií dospěla k závěru, že žalovanému lze poskytnout úvěr ve výši [částka] s měsíční splátkou [částka].

13. Z listiny nadepsané jako smlouva o prodeji části závodu datované dne [datum] vč. přílohy obsahující seznam pohledávek z úvěrových smluv převáděných smlouvou o prodeji části závodu, ve spojení s notářským zápisem sp. zn. NZ [číslo] 2018 ze dne [datum], soud zjistil, že původní věřitelka, coby převodce, se dne [datum] dohodla se spol. [právnická osoba], coby nabyvatelkou, na úplatném převodu části závodu původní věřitelky na nabývající spol. [právnická osoba], přičemž součástí takto převáděné části závodu byla i pohledávka původní věřitelky za žalovaným.

14. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek datované dne [datum] vč. přílohy soud zjistil, že spol. [právnická osoba], coby převodce, se dne [datum] dohodla se spol. [právnická osoba], coby nabyvatelkou, na úplatném převodu pohledávky za žalovaným.

15. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek datované dne [datum] vč. přílohy soud zjistil, že spol. [právnická osoba], coby převodce, se dne [datum] dohodla s žalobkyní, coby nabyvatelkou, na úplatném převodu pohledávky za žalovaným.

16. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh žalobkyně na provedení zbylých označených důkazů (zejména návrhy na vyžádání zpráv a výslechy členů statutárního orgánu všech výše uvedených společností, mezi nimiž docházelo k převodu pohledávky za žalovaným), neboť skutečnost, k jejichž prokázání tyto důkazní návrhy směřují, již byly prokázány shora uvedenými listinami.

17. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka poskytla dne [datum] žalovanému hotovostní peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal vrátit původní věřitelce ve 13 pravidelných měsíčních splátkách po [částka] (viz odst. 4 rozsudku). Původní věřitelka před poskytnutím peněžních prostředků zkoumala osobní, rodinné a majetkové poměry žalovaného, přičemž nevycházela pouze z údajů uvedených žalovaným, nýbrž měla k dispozici i příslušné doklady, na základě čehož posléze zpracovala finanční analýzu, v níž dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen hradit splátky ve výši [částka]. V rámci prodeje části závodu původní věřitelky došlo k převodu pohledávky za žalovaným na spol. [právnická osoba], tato společnost převedla předmětnou pohledávku na spol. [právnická osoba], která dále převedla pohledávku za žalovaným na žalobkyni.

18. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaný na žalobou uplatněný nároky byť i částečně něčeho uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.

19. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Podle ustanovení § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

23. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. (s obsahem blíže vymezeným v odst. 4 rozsudku), na základě níž původní věřitelka poskytla žalovanému v den podpisu smlouvy úvěr ve výši [částka]. Žalobkyni v tomto řízení svědčí aktivní věcná legitimace, neboť pohledávka původní věřitelky za žalovaným byla nejprve v rámci prodeje části závodu dle ustanovení § 2175 a násl. o. z. převedena (prodána) na spol. [právnická osoba], přičemž předmětná pohledávka byla dále na základě postupně uzavřených smluv o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 a násl. o. z. postoupena ze spol. [právnická osoba], na spol. [právnická osoba], a z posledně jmenované společnosti na žalobkyni.

25. Soud se dále zabýval tím, zda původní věřitelka neposkytla žalovanému v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěr v rozporu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ. Soud předesílá, že zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případnou neplatnost v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum] ve věci C [číslo], OPR- [právnická osoba], v . GK). V rozsudku ze dne [datum] ve věci C [číslo], [právnická osoba] v . [jméno] [příjmení] a další, Soudní dvůr Evropské unie vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno - v orig.„ the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně.

26. Z provedených důkazů vyplynulo, že původní věřitelka se dostatečným způsobem zabývala zkoumáním osobních, rodinných a majetkových poměru žalovaného, neboť se nespoléhala pouze na údaje sdělené žalovaným, ale tyto informace si řádně ověřila prostřednictvím příslušných dokladů (zejm. výplatní pásky žalovaného). Na základě vstupních dat o celkových poměrech žalovaného zpracovala původní věřitelka důkladnou analýzu, z niž vyplynulo, že žalovanému lze poskytnout úvěr s maximální výší měsíční splátky [částka]. Ačkoliv se soud neztotožňuje se závěrem původní věřitelky, že veškeré volné měsíční peněžní prostředky (po odečtení mandatorních výdajů vč. zohlednění rezervy [částka] na neočekávané výdaje) lze vydat na pravidelnou splátku úvěru, tak při pravidelné měsíční splátce [částka] lze konstatovat, že by žalovanému po uhrazení všech nezbytných výdajů a splátky úvěru zbylo ještě více než [částka] měsíčně, přičemž nelze odhlédnout ani od toho, že žalovaný se na mandatorních výdajích (spojených zejména s bydlením) podílí s výdělečně činnou osobou žijící s žalovaným v jedné domácnosti. S ohledem na výše uvedené je tedy možno uzavřít, že původní věřitelka dostála povinnosti úvěrujícího a poskytla žalovanému úvěr až na základě výsledku posouzení jeho úvěruschopnosti, z něhož vyplynulo, že v daném případně nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr.

27. Vzhledem ke skutečnosti, že původní věřitelka poskytla na základě uzavřené smlouvy žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil), že původní věřitelce či některé z jejích právních nástupkyň něčeho neuhradil, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] představující nezaplacenou jistinu úvěru, jelikož žalobkyně nepožadovala přiznat právo na zaplacení jiných nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a soud dle ustanovení § 153 odst. 2 o. s. ř. nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Ačkoliv se žalovaný dostal do prodlení s úhradou již první splátky, žalobkyně požaduje přiznat právo na zaplacení úroku z prodlení souhrnně z celé dlužné jistiny až od [datum], tj. ode dne následujícího po dni splatnosti poslední předepsané měsíční splátky, soud proto opět v souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení až od posledně uvedeného dne.

28. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka] a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní, resp. právními předchůdci žalobkyně opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku [částka] (3 x [částka]) a náhrada hotových výdajů činí částku [částka] za tři úkony právní služby (3 x [částka]) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši [částka]. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši [částka] je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.