12 C 292/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, to vše z titulu účastnické (zákaznické) smlouvy číslo k telefonním číslům číslo, číslo, číslo, a v rámci ní uzavřené kupní smlouvy na koncové zařízení, na základě kterých spol. T- právnická osoba (dále jen„ původní věřitelka“), vystavila žalované vyúčtování číslo ze dne datum, splatné dne datum (zbývající část kupní ceny za zařízení), vyúčtování služeb číslo ze dne datum, za období datum - datum, splatné dne datum (neuhrazené poskytnuté doplňkové služby), vyúčtování číslo ze dne datum, splatné dne datum (neuhrazené poplatky za volání na informační/asistenční služby, splátka zařízení), a konečně vyúčtování číslo ze dne datum, splatné dne datum (neuhrazené poplatky za vystavení splátkového kalendáře, splátka zařízení).

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka se písemným ujednáním ze dne datum a ze dne 6. 10 2017 dohodla s žalovanou na úplatném poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací k telefonním číslům číslo a číslo vč. souvisejících služeb, přičemž obsahem vzájemného ujednání jsou mj. obchodní podmínky původní věřitelky a ceník služeb. V rámci dohody ze dne datum si strany rovněž ujednaly, že původní věřitelka prodá žalované koncové zařízení HUAWEI Y5 II - Bílý za cenu (po slevě částka) částka, kterou se žalovaná zavázala splatit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po částka, jejichž splatnost se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování za poskytnuté služby elektronických komunikací. Na základě uvedených dohod vystavila původní věřitelka žalované vyúčtování číslo ze dne datum, splatné dne datum, na 3 splátky zařízení po částka (celkem částka), vyúčtování služeb číslo ze dne datum, za období datum - datum, splatné dne datum, za předplacené služby - uvítací tóny v ceně částka vč. DPH, vyúčtování číslo ze dne datum, splatné dne datum, za volání na informační/asistenční služby v ceně částka a za 3 splátky zařízení po částka (celkem částka), a vyúčtování číslo ze dne datum, splatné dne datum, a to poplatku částka vč. DPH za vystavení splátkového kalendáře a 3 splátek zařízení po částka (celkem částka). Písemnou dohodou uzavřenou před podáním žaloby převedla původní věřitelka předmětné pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaná původní věřitelce či žalobkyni na žalobou uplatněné nároky byť i částečně něčeho uhradila; tyto skutečnosti ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.

5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka uzavřela s žalovanou smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), kterými se zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací vč. souvisejících služeb ke shora uvedeným telefonním číslům a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Mezi původní věřitelkou a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek dle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), jejímž předmětem byly i žalobou uplatněné nároky, v důsledku čehož žalobkyni svědčí v tomto řízení aktivní věcná legitimace. V rámci smluv o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřela původní věřitelka s žalovanou dle ustanovení § 2079 a násl. o. z. i kupní smlouvu na výše specifikované elektronické zařízení, přičemž kupní cenu se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách v rámci jednotlivých vyúčtování služeb elektronických komunikací. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když původní věřitelce neuhradila vyúčtování (faktury) vystavené na základě uzavřených smluv, v důsledku čehož žalobkyni vzniklo vůči žalované právo na zaplacení částky v celkové výši částka. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 a § 1958 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, jelikož žalovaná se s úhradou dílčích (fakturovaných) částek dostala do prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování. Ačkoliv se dluhy z vyúčtování číslo číslo staly splatnými dříve než datum, soud v souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení až od žalobou požadovaného data, jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem částka a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku částka (3 x částka) a náhrada hotových výdajů činí částku částka za tři úkony právní služby (3 x částka) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši částka. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši částka je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.