12 C 299/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobní nárok odůvodňuje tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalovaný, coby vlastník resp. provozovatel, neměl v období od datum do datum a dále od datum do datum k vozidlu registrační značka, VIN kód, a v období od datum do datum k vozidlu registrační značka, příjmení číslo, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo registrační značka tak bylo nepojištěno celkem po dobu 122 dnů a vozidlo registrační značka bylo nepojištěno po dobu 108 dnů. Jelikož žalovaný porušil zákonnou povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem uvedených vozidel, požaduje žalobkyně za vozidlo registrační značka zaplacení příspěvku ve výši částka, za vozidlo registrační značka zaplacení příspěvku ve výši částka a dále zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši částka (3 x částka).

2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a i přes výzvu soudu se k žalobou uplatněným nárokům nevyjádřil.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky označených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze sdělení Magistrátu města Přerova ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl v období od datum do datum a dále od datum do datum zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník i provozovatel motorového vozidla registrační značka, VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru 2 496 cm3, které bylo v uvedeném období evidováno jako provozované.

5. Z listiny nadepsané jako„ Zjištěné údaje o vozidle“ soud zjistil, že vozidlo registrační značka, příjmení číslo, je nákladní automobil s hmotností do 3,5 tuny.

6. Z listiny nadepsané jako kupní smlouva a datované dne datum soud zjistil, že příjmení příjmení, v postavení prodávajícího, se dne datum dohodl s žalovaným, coby kupujícím, na prodeji motorového vozidla registrační značka, příjmení číslo, za dohodnutou cenu částka zaplacenou v hotovosti v den prodeje.

7. Z listin označených jako„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP“ ze dne datum, datum a ze dne datum vč. příslušných dokladů o odeslání soud zjistil, že žalobkyně v uvedené dny odeslala žalovanému doporučené dopisy obsahující výzvy k úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Ve všech výzvách jsou po skutkové i právní stránce uvedeny důvody vzniku nároku na zaplacení příspěvku jakož i upozornění na možný vznik nákladů ve výši částka spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v případě, že nedojde k uhrazení příspěvku ve stanovené lhůtě.

8. Z ostatních žalobkyní předložených listinných důkazů nezjistil soud žádné pro rozhodnutí věci významné skutečnosti.

9. Na základě žalobkyní označených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl v období od datum do datum a dále od datum do datum zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník i provozovatel motorového vozidla registrační značka, VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru 2 496 cm3, které bylo v uvedeném období evidováno jako provozované. Dne datum koupil žalovaný motorové vozidlo registrační značka, příjmení číslo (nákladní automobil s hmotností do 3,5 tuny). Žalobkyně ve dnech datum, datum a datum vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení výzev. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný měl v období od datum do datum, od datum do datum a dále v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem shora uvedených vozidel nebo že by žalovaný na žalobou uplatněné nároky byť i částečně něčeho uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.

10. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkové stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši částka podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Co se týče vozidla registrační značka, tak žalovanému svědčí vyvratitelná právní domněnka, že byl v předmětném období od datum do datum a dále od datum do datum vlastníkem i provozovatelem výše uvedeného vozidla (§ 4 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Pokud jde o vlastnictví vozidla registrační značka, tak žalovaný, coby kupující, uzavřel dne datum se jméno příjmení, coby prodávajícím, v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvu o koupi výše specifikovaného vozidla, na základě níž došlo k okamžiku její účinnosti (§ 1099 o. z.), tj. dne datum k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu z prodávajícího na žalovaného (kupujícího). Jelikož z listinných důkazů předložených žalobkyní nevyplynulo, že by žalovaný posléze převedl vlastnické právo k dotčenému vozidlu na jinou osobu (žalovaný v tomto směru ničeho ani netvrdil), vzal soud za prokázané, že žalovaný byl v předmětném období od datum do datum vlastníkem vozidla registrační značka.

11. Žalovaný, coby vlastník resp. provozovatel předmětného vozidla, porušil povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když ve shora uvedeném období provozoval vozidlo, aniž by měl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Z listinných důkazů přitom nevyplynulo, že by v posuzovaném případě byly dány výjimky z povinnosti pojištění odpovědnosti uvedené v ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) cit. zákona, tj. že by vozidlo bylo v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé či odcizené. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 4 odst. 6, 7 cit. zákona odeslala žalovanému ve lhůtě 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek výzvy k zaplacení příspěvků obsahující všechny zákonem požadované náležitosti, právo na zaplacení příspěvků vč. nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva tedy nezaniklo. Celková výše příspěvku byla v případě vozidla registrační značka vypočtena jako součin počtu 122 dnů, kdy byla žalovaným porušována zákonná povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně částku částka, tj. 122 x 65 = částka. V případě vozidla registrační značka se jedná o součin počtu 108 dnů a sazby částka, tj. 108 x 86 = částka, neboť podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí denní sazba příspěvku pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně částku částka. Žalobkyni dále vzniklo právo na úhradu nákladů ve výši částka (3 x částka) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.), neboť žalobkyně před podáním žaloby celkem třikrát vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu.

12. Konečně žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Ačkoliv výzvy k úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně musely být, vzhledem k datu jejich odeslání, doručeny žalovanému dříve, žalobkyně považuje za den doručení až 15. den po odeslání výzvy, soud proto souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení až od shora uvedených dnů, jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala.

13. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem částka a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku částka (3 x částka) a náhrada hotových výdajů činí částku částka za tři úkony právní služby (3 x částka) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši částka. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši částka je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.